Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37823/13 (ключевые темы: увольнение - локальный нормативный акт - обращение в суд - выплата заработной платы - система оплаты труда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37823/13

Судья Ланина Л.Е.

Гр. дело N 11- 37823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Титова В.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титова ВВ к ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" о взыскании невыплаченных сумм при увольнении - отказать.

установила:

Истец Титов В.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" о взыскании невыплаченных сумм при увольнении, ссылаясь в обосновании требований на то, что работал у ответчика в период с **. по **. в должности ведущего научного сотрудника. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, кроме того выяснилось, что часть сумм за весь период работы ему не доплачивали. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика ** руб. ** коп., которая включает в себя задолженность по заработной плате за период с **. по **. в размере ** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за ** дней в размере ** руб., недоплаченные премии, компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Титов В.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав Титова В.В. и его представителя, представителя ответчика ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт" по доверенности Скворцова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Титов В.В. работал ведущим научным сотрудником НИЦ "Курчатовский институт" с ** года.

Приказом N** от **. уволен ** года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с **г.- **г. в размере ** дня. Расчеты с Титовым В.В. были произведены работодателем ** года, ** года в сумме ** руб. ** коп. перечислены на банковскую карту истцу, что подтверждается расчетным листком за **г. при увольнении, личной картой работника, приказами о предоставлении отпусков, а также не оспаривалось истцом в суде.

Отказывая в требованиях истца о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, денежной компенсации по отпускам, суд правомерно исходил из того, что работодателем правильно произведен был расчет зарплаты и отпускных истцу при увольнении, а поскольку истцом доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ опровергающих выводы суда представлено не было, законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

В соответствии с трудовым договором N ** от ** года, заключенным с Титовым В.В., место работы определено - Лаборатория автоматизации инженерных систем по адресу места нахождения ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" - **

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Суд установив, что в период с **. в течение ** месяцев Титов В.В. на работу не выходил и трудовые обязанности не выполнял, указанные обстоятельства подтверждены представленным суду актом от **г. о прогуле, объяснительной Титова В.В., которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку и верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по выплате зарплаты за **г.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

С учетом того, что со стороны Титова В.В. доказательств, свидетельствующих о том, что он с согласия работодателя проводил свои исследования дома, а также тех обстоятельств, что он обращался к работодателю с просьбой обеспечить его место работы в здании ответчика необходимым оборудованием не представлено, правовых оснований для удовлетворения указанных требований по иску у суда не имелось.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании зарплаты истец обратился **., тогда как узнал о нарушенном праве по невыплате зарплаты в полном размере, премий и отпускных при получении ежемесячно денежных сумм перечисляемых работодателем на банковскую карту истца.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п.3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать при получении зарплаты, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, премий, отпускных истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным. Исковое заявление подано Титовым В.В. по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом также суду представлено не было.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст.199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе о том, что судом не были правильно установлены обстоятельства дела и не исследованы приказы о предоставлении отпуска, и доводы истца о том, что в приказах не его подпись, не влекут отмену решения, поскольку дело рассмотрено судом с учетом требований ст.392 ТК РФ и ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи