Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-37985/13 (ключевые темы: трудовой договор - должности специалистов - социальная группа - взыскание компенсации морального вреда - исключительная компетенция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-37985/13

Судья Соломатина О.В.

Гр. дело N 11-37985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Ходунова В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ходунову В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

07.08.2013 Ходунов В.А. направил в Савеловский районный суд г. Москвы иск к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просил признать необоснованным отказ ответчика в приеме на работу по должности "специалист по обучению", обязании ответчика заключить трудовой договор с 11.05.2012, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., основывая свои требования на положениях ч.1 ст. 64 Трудового Кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что ответ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об отказе в заключении трудового договора от 11.05.2012 является необоснованным, поскольку в нем не указано, какие деловые качества истца не в полной мере отвечают требованиям работодателя, учитывая, что требованиям к кандидатам, указанным в опубликованном ответчиком объявлении о приглашении на работу, истец отвечает.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 36).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

14.02.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ходунов В.А. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 10.09.2013.

В заседание судебной коллегии истец Ходунов В.А., проживающий в г. Смоленск, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно вручением 06.11.2012 повестки (л.д. 96-98), о причинах неявки не сообщил; представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Черемухина О.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2012 Ходунов В.А. направил ответчику письменное заявление о приеме его на работу по должности "специалист по обучению" с приложением резюме на основании объявления в газете "Моя реклама-Смоленск".

11.05.2012 ответчиком дан ответ, в котором указано о невозможности принятия Ходунова В.А. на работу ввиду того, что его деловые качества не в полной мере отвечают требованиям, которые предъявляет работодатель.

21.05.2012 Ходунов В.А. повторно обратился к ответчику с просьбой сообщить, какие деловые качества истца не отвечают предъявляемым требованиям, на что им получен ответ от 25.05.2012, в котором указано, что все мотивы отказа в приеме на работу изложены в ранее данном ответе.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового Кодекса РФ и положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового Кодека РФ", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Оценивая обращение истца к ответчику от 26.04.2013 и данный на него письменный ответ от 11.05.2013, суд пришел к правильному выводу, что отказ в заключении трудового договора является обоснованным, а доказательств какого-либо ограничения в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами истца суду не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не проверены обстоятельства и основания приема на указанную должность иных соискателей и их деловые качества, а объявление о вакансии не содержало каких-либо квалификационных требований в виде образования и опыта работы, которыми истец не обладает.

Указанные доводы не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают изложенные в нем выводы об отсутствии нарушений ответчиком положений ст. 64 Трудового Кодекса РФ, а также о том, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу.

Также не нашел своего подтверждения довод истца о не рассмотрении судом его ходатайства о направлении дела в Промышленный районный суд г. Смоленска по месту нахождения большинства доказательств, поскольку определением суда от 14.02.2013 указанное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано ввиду того, что дело принято с соблюдением правил подсудности, а ответчик возражал против направления дела в другой суд.

Иные доводы апелляционной жалобы Ходунова А.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходунова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: