Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38231/13 (ключевые темы: негосударственное пенсионное обеспечение - пенсионный счет - коллективный договор и соглашение - локальный нормативный акт - акты, содержащие нормы трудового права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38231/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Туниной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования П. к ОАО "МОЭК" об обязании перечисления пенсионных взносов, открытии пенсионного счета, начислении выплат негосударственной пенсии, взыскании за оформление доверенности, возврата государственной пошлины удовлетворить.

Обязать ОАО "МОЭК" перечислить в НПФ "Стройкомплекс" в соответствии с договором "Негосударственного пенсионного обеспечения" от 09 июля 2009 года пенсионные взносы с открытием именного пенсионного счета с учетом на нем доли накоплений П., прилагаемых к списку Распорядительного письма N63 в следующей сумме _ руб. 00 коп., для назначения и выплаты негосударственной пенсии ежемесячно в размере _ руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с 01 октября 2012 года пожизненно.

Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу П.за оформление доверенности _ руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме _ руб. 00 коп.,

установила:

Истец П. В.П. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") об обязании перечислить пенсионные взносы, открытии пенсионного счета, начислении выплат негосударственной пенсии в размере_ руб. 00 коп., взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Московская теплосетевая компания" (ОАО "МТК"), преемником которой является организация ответчика. Приказом N1584-у от 11 сентября 2012 года он был уволен из ОАО "МТК" по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. Полагал, что при увольнении приобрел право на получение пожизненного негосударственного пенсионного обеспечения в соответствии с локальными актами работодателя, однако в результате неисполнения ОАО "МТК" и ОАО "МОЭК" своих обязательств по договору "Негосударственного пенсионного обеспечения" от 09 июля 2009 года в полном объеме, он был неправомерно лишен возможности получать дополнительные ежемесячные пенсионные платежи.

Представитель ОАО "МОЭК" в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "МОЭК" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "МОЭК" Саквиной М.В., возражения представителя истца П.В.П. по доверенности Гурушкина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что П. В.П. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "МТК" с 12 мая 1983 года в должности слесаря по обслуживанию подземных теплопроводов и сооружений тепловых сетей, а с 01 декабря 1987 года в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей 5-й группы.

Приказом N1584-у от 11 сентября 2012 года он был уволен из ОАО "МТК" по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.

Разделом 6 Коллективного договора ОАО "МТК" на 2012 г. - 2014 г. предусмотрено, что в пределах средств, утвержденных в бизнес плане общества, работодатель обеспечивает предоставление работникам льгот, гарантий и компенсации, в том числе негосударственное пенсионное обеспечение работников в соответствии с программой негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО "МТК", действующим локально-нормативным актом, утверждённым Советом директоров общества (п.6.9).

09 июля 2009 года между ОАО "МТК" и НПФ "Стройкомплекс" был заключен Договор N 6612 "Негосударственного пенсионного обеспечения", в соответствии с п.1.2 которого ОАО "МТК" вносит в Фонд пенсионные взносы в пользу участников, а Фонд формирует пенсионные резервы и размещает их с целью получения дохода исключительно в интересах участников для последующих выплат негосударственных пенсий.

В рамках указанного договора разработано и утверждено Положение о негосударственном пенсионном обеспечении ОАО "МТК" и определены пенсионные программы.

В соответствии с п.2.6 Положения, право на негосударственное пенсионное обеспечение предоставляется работникам, достигшим пенсионного возраста и расторгнувшим трудовой договор.

Пунктом 2.1.1 пенсионной программы "Поддерживающая" (приложение N2) установлено, что право на негосударственное пенсионное обеспечение за счет средств общества имеют:

- работники состоящие в штате общества и имеющие общий стаж в энергетической отрасли не менее 10 лет, в том числе 3 года в обществе.

Обязательными условиями назначения выплат работнику негосударственной пенсии является наличие у работника пенсионного счета, права на трудовую пенсию и расторжением с ним трудового договора (п.2.1.4).

В соответствии с удостоверением N 1576770 Пархаев В.П. является получателем трудовой пенсии по старости с 19 октября 2008 года (л.д. 13).

И записей в трудовой книжке следует, что стаж работы истца в энергетической отрасли и в ОАО "МТК" составляет 29 лет 03 месяца 25 дней.

Распорядительным письмом N 63 от 14 сентября 2012 года "О выплате негосударственной пенсии" (при солидарной форме ведения пенсионных счетов) ОАО "МТК" поручило НПФ "Стройкомплекс" открыть именные пенсионные счета участникам общества и учесть на них доли накоплений в размерах согласно прилагаемому списку, а также обеспечить выплату негосударственной пенсии в соответствии с пенсионным договором и правилами Фонда (л.д. 27).

Согласно списку участников к указанному распорядительному письму, П. В.П. полагалась выплата ежемесячной негосударственной пенсии в размере - .. руб., общая стоимость пожизненных пенсионных выплат - _ руб. (л.д. 28).

01 октября 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 7127747325930 о прекращении деятельности ОАО "МТК" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "МОЭК" (свидетельство серии 7 N 0152163888 и запись N 7127747325952 о реорганизации ОАО "МОЭК" в форме присоединения к нему ОАО "МТК" (свидетельство серии 77 N 015216389.)

Право П. В.П. на негосударственное пенсионное обеспечение возникло с 01 октября 2012 года, однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, он негосударственное пенсионное обеспечение не получает.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК Российской Федерации освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для неисполнения ОАО "МОЭК", как правопреемника ОАО "МТК", обязательств по перечислению в НПФ "Стройкомплекс" в соответствии с договором "Негосударственного пенсионного обеспечения" от 09 июля 2009 года пенсионных взносов с открытием именного пенсионного счета с учетом на нем доли накоплений П., прилагаемых к списку Распорядительного письма N63, не имеется. Решение о приобретении истцом права на негосударственную пенсию, её размере и сроках выплаты, были приняты работодателем в установленном порядке, предусмотренные локальными актами условия начисления негосударственных пенсионных выплат по отношению к истцу соблюдены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на точном, буквальном толковании норм материального права и локальных актов работодателя, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Одной из основных обязанностей работодателя является соблюдение законов и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения (ст. 22 ТК).

Согласно ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст.41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность своевременно получать заработную плату в полном объеме, приобрести в результате продолжительного, плодотворного труда право на дополнительные меры социальной поддержки за счет средств работодателя при выполнении работником всех условий предусмотренных локальными актами организации, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правопреемник реорганизованного юридического лица, при исполнении возложенных на него договорных обязательств пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.

30 ноября 2011 года решением Советом директоров ОАО "МТК", отражённым в протоколе заседания N10 была утверждена программа негосударственного финансирования работников ОАО "МТК" на 2012 год, утвержден объем финансирования в размере 300 802, 30 тыс. рублей.

Во исполнение указанного решения генеральным директором ОАО "МТК" Пономаренко А.М. утвержден график платежей в НПФ "Стройкомплекс".

22 августа 2012 года решением Совета директоров Общества, отраженным в протоколе заседания N5, утвержден дополнительный объем финансирования программы негосударственного пенсионного обеспечения в 2012 года в сумме _.тыс. руб.

Во исполнение указанного решения, генеральным директором ОАО "МТК" Пономаренко А.М. утвержден дополнительный график платежей в НПФ "Стройкомплекс".

Из Актов сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2012 года между ОАО "МТК" и НПФ "Стройкомплекс" следует, что обязательства по договору N 6612 от 09 июля 2009 года с учетом вышеуказанных решений Совета директоров ОАО "МТК" последовательно и надлежащим образом исполнялись сторонами. С 12 января 2012 года до 26 сентября 2012 года в общей сложности ОАО "МТК" перечислило в виде взносов на негосударственное пенсионное обеспечение в НПФ "Стройкомплекс" более 400 миллионов рулей. По состоянию на 30 сентября 2012 года задолженность в пользу НПФ "Стройкомплекс" _ руб_. коп.

Согласно п. 2.1.11. договора N 6612 "Негосударственного пенсионного обеспечения" от 09 июля 2009 года в случае недостатка средств, выделяемых вкладчиком для Участников, перечисленных в распорядительном письме, Фонд информирует Вкладчика о необходимости внесения дополнительных пенсионных взносов на солидарный счет. При недостатке средств Фонд вправе не открывать именные пенсионные счета Участникам до момента поступления необходимых средств.

Таким образом, работники ОАО "МТК", вышедшие на пенсию до августа 2012 года получают негосударственное пенсионное обеспечение в полном объеме, а приобретшие право в сентябре 2012 года лишены права на получение гарантированных пенсионных выплат исключительно в результате реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "МОЭК", что не может соответствовать нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об утверждении дополнительного объема финансирования 22 августа 2012 года было подписано в рамках планирования бюджета организации и не утверждалось в установленном порядке, а потому не породило каких-либо правовых последствий, по мнению судебной коллегии являются надуманными.

Согласно раздела 4 Положения о НПО работников ОАО "МТК", на основании пенсионного договора с Фондом Общество обязуется: перечислять пенсионные взносы с периодичностью и в размерах, установленных пенсионным договором; перечислять в фонд дополнительные средства в том случае, если общая сумма средств, выделенная обществом участникам, получающим право на пенсионные выплаты, превысит величину пенсионных накоплений на солидарном счете вкладчика и именных пенсионных счетах участников; увеличивать размер пенсионных взносов в том случае, если проводимые фондом актуарные расчеты показывают, что пенсионные накопления на солидарном и именных счетах не обеспечивают выплаты пенсии исходя из предполагаемого размера; осуществлять защиту интересов своих работников в ходе реализации настоящего Положения и т.д.

Исходя из диспозиции ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.

Так, во исполнение решения Совета директоров от 22 августа 2012 года в период с 28 августа 2012 года по 26 сентября 2012 года в адрес НПФ "Стройкомплекс" производилось перечисление взносов на негосударственное пенсионное обеспечение, соответственно ОАО "МТК" исполняло взятые на себя обязательства, в том числе с учетом вышеуказанного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что решения Совета директоров ОАО "МТК" от 30 ноября 2011 года и от 22 августа 2012 года об утверждении программы негосударственного финансирования, незаконными не признавались, принимались в рамках предоставленных Совету директоров полномочий, в объемах соответствующих доходу общества.

Действующее законодательство не запрещает работодателю с организационной формой - "Открытое акционерное общество", принять решение о выделение средств на дополнительное финансирование ранее одобренных программ негосударственного пенсионного обеспечения и т.д., что свидетельствует лишь о социальной ответственности собственника организации (работодателя).

Доводы ОАО "МОЭК" о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно отвергнуты судом первой инстанции как надуманные.

Вопрос о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям Пархаева В.П. о праве на негосударственное пенсионное обеспечение исследовался судом при рассмотрении дела, суд пришел к верному выводу о том, что срок необходимо исчислять с момента получения Пархаевым В.П. отказа в назначении негосударственного пенсионного обеспечения с указанием причин и мотивов отказа, т.е. с 25 января 2013 года.

Истец обратился с иском в суд 31 января 2013 года.

Кроме того, право на получение пенсионных выплат назначаемых пожизненно, носит длящийся характер, в связи с чем позиция ответчика о применении последствий пропуска трех месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ), как самостоятельное основание для отказа в иске в полном объеме, основана на неверном толковании норм материального права.

Как усматривается из содержания искового заявления, предметом исковых требований о начислении и выплате пожизненной негосударственной пенсии является право истца на негосударственное пенсионное обеспечение. Настоящий спор в указанной части не является трудовым в смысле, определенном ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовое законодательство не регулирует вопросы пенсионного обеспечения, в том числе негосударственного.

В данном случае должен применяться общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Таким образом, П. В.П. не пропущен срок на обращение в суд как по требованиям о защите нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так и по требованиям о назначении негосударственного пенсионного обеспечения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для отказа в иске по указанным основаниям у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права допущенных при рассмотрении дела, не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истец не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции его интересы представляли представители Гурушкин А.А, А.А., на основании доверенности, соответственно расходы на её нотариальное оформление правомерно отнесены судом к судебным издержкам.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи