Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38577/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Шиловой Е.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шиловой ЕЕ к ОАО "Славянка" о взыскании премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Шилова Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка" о взыскании премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что работала у ответчика в период с **. по **. главным специалистом отдела учета фондов филиала "Славянка-Запад", выплата истцу премии была обусловлена условиями, заключенного между сторонами трудового договора и Положением о премировании работников ОАО "Славянка". При увольнении ответчик не произвел полный расчет, а именно, не выплатил вознаграждение по итогам работы за ** г., квартальные премии за ** и ** квартал ** г. и ** квартал ** г., на получение которых истец имеет право в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "Славянка". С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика вознаграждение по итогам работы за ** г. в сумме **руб., квартальные премии за ** и ** квартал ** г. и ** г. в сумме ** руб., компенсацию за задержку выплаты премии и вознаграждение в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере **руб.

Истец Шилова Е.Е. и ее представитель Семилетов М.Ю. в суде поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ОАО "Славянка" Логунов П.А., Коростелев А.В. в суде возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, заявив ходатайство о пропуске срока предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шилова Е.Е. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Шилову Е.Е. и ее представителя, представителя ответчика ОАО "Славянка" по доверенности Коростелева А.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шилова Е.Е. работала в ОАО "Славянка", филиал "Славянка-Запад" с **. по **. в должности ведущего специалиста отдела учета фондов на основании трудового договора N** от **.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора, заключенного с истцом, работнику установлен должностной оклад к размере ** руб. в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени.

Согласно пункту 3.1.3 трудового договора оплата труда работников Филиала производится в соответствии с Положением об оплате труда работников.

Пунктом 2.4.3 трудового договора предусмотрено право работодателя поощрять работников за добросовестный труд.

В соответствии с п.3.3. "Положения об оплате труда работников ОАО "Славянка"", утвержденного приказом N** от ** г. генерального директора ОАО "Славянка", в целях повышения материальной заинтересованности Работников Общества в улучшении результатов его производственно-хозяйственной деятельности и поощрения Работников за успешное решение определенных задач, достижение конкретных результатов, а также повышения ответственности Работников в решении задач, стоящих перед обществом могут применяться различные виды премирования. Для административно-управленческого персонала к их числу относится квартальная премия, вознаграждение по итогам работы за год, единовременная премия.

В соответствии с п. 3.3.2.2. квартальная премия является переменной частью оплаты труда Работников, размер которой зависит от фактических результатов работы Общества, структурного подразделения и личного вклада Работников в достижение этих результатов.

Согласно п.п. 3.3.2.3, 3.3.2.4 Положения общий фонд квартального премирования структурного подразделения Общества формируется в пределах суммы, установленной приказом Генерального директора Общества. Распределение данного фонда между Работниками подразделения происходит с учетом их трудового вклада в результат работы подразделения при обязательном соблюдении условий премирования, которыми являются выполнение в полном объеме своих должностных обязанностей, выполнение в полном объеме ежемесячных планов работ, выполнение качественно и в срок распоряжений непосредственного руководителя, отсутствие дисциплинарных взысканий, отсутствие серьезных производственных упущений, отсутствие нарушений трудовой дисциплины.

Согласно п. 3.3.2.5 Положения квартальная премия начисляется с учетом отработанного времени в квартале в пределах установленного премиального фонда.

Размер премии работнику определяется непосредственным руководителем с учетом работы подразделения (п. 3.3.2.6 Положения).

Материалами дела установлено, что ОАО "Славянка" решение о выплате работникам ОАО "Славянка" вознаграждения по итогам работы за ** г. не принималось, приказов о поощрении работников и установлении размеров премиального фонда для филиалов, в том числе филиала ОАО "Славянка-Запад", не издавалось.

Приказами генерального директора ОАО "Славянка" N** от **. N** от ** "О премировании работников филиалов ОАО "Славянка" был установлен фонд премирования филиалов за ** кварталы ** г., в соответствии с данными приказами средства на премирование работников филиала "Славянка-Запад" выделены не были.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, учел вышеуказанные положения Трудового законодательства РФ и условия выплаты предусмотренные в Положении об оплате труда работников ОАО "Славянка"", пришел к правильному выводу о том, что выплата заработной платы производилась своевременно и в полном размере, задолженности перед истцом ответчик не имеет. Выплата же премии является исключительным правом работодателя в порядке ст.191 ТК РФ, но не его обязанностью.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что премии должны выплачиваться независимо от воли работодателя, так как он основан на неправильном толковании норм права (ст. 191 ТК РФ).

Суд установив, что требования истца о взыскании премии являются не основанными не законе, верно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату в порядке статьи 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.234 ТК РФ.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании квартальных премий за **г., по итогам работы за **г., истец обратился **., тогда как узнал о нарушенном праве на получение данных выплат не позднее ** года.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец, обращаясь в суд, не оспаривал того обстоятельства, что заработную плату за 2012 год получил своевременно, обратившись в суд ** г. истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском о взыскании премии, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п.п.3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока является верным, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду представлено не было.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст.199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Поскольку в действиях ответчика суд не установил нарушений трудового законодательства, то обоснованно отказал Шиловой Е.Е. в удовлетворении требований по иску.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что приказов о лишении премии в отношении него работодателем не принималось, как и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для невыплаты премиальных вознаграждений не состоятельны и не влечет отмену решения, поскольку порядок выплаты премии определен в Положении об оплате труда, которым предусмотрено право работодателя определять размер премии работника и общий фонд премирования, с учетом, как личного вклада работника, так и с учетом результатов деятельности работодателя.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом в суде не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи