Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38590/13

Судья суда первой инстанции: Баталова И.С. Гр.дело N 11-38590/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Зотовой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш.на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ш.к ОАО "Энергостройинвест-Холдинг" о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты - отказать,

установила:

Истец Ш.С.В. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Энергостройинвест-Холдинг" о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты.

Требования мотивировала тем, что она работала у ответчика с 05 июня 2009 года в должности финансового директора ООО "Новая Инжиниринговая Компания" подразделения Дивизион "Инжиниринг" на основании трудового договора N2009-52 от 05 июня 2009 года. 29 октября 2010 года она была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В последний рабочий день непосредственный ее начальник сообщил ей, что руководством принято решение выплатить премию руководителям компании холдинга по итогам работы за первое полугодие 2010 года. Ей причиталась премия в сумме _ рубля. Однако, после увольнения, она длительное время ожидала выплаты премии, и 20 июня 2011 года получила ответ, что премия за первое полугодие 2010 года не выплачивалась и обязательства ответчика по выплате премии трудовым договором не предусмотрены. Считала, что данными незаконными действиями ответчика были нарушены ее права.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 07 августа 2013 года, об отмене которого просит Ш.С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО "Новая Инжиниринговая Компания", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, сведений о причинах не явки представителя не представило.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец Ш. С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ш.С.В. по доверенности Бойко А.В., возражения представителя ответчика Пентегова И.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ш. С.В. (добрачная фамилия Кононученко) работала у ответчика с 05 июня 2009 года в должности финансового директора ООО "Новая Инжиниринговая Компания" подразделения Дивизион "Инжиниринг" на основании трудового договора N2009-52 от 05 июня 2009 года.

29 октября 2010 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе истца, на основании приказа об увольнении N227 от 18 октября 2010 года.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из п.1.9 трудового договора, заключенного между сторонами, за выполняемую работу работодатель выплачивает работнику ежемесячную заработную плату, включающую в себя должностной оклад и установленные работодателем возможные премии, надбавки и другие выплаты, в размере и в порядке, указанном в приложении N1 от 11 января 2010 года к трудовому договору.

Согласно п.2 Приложения N1 от 11 января 2010 года к трудовому договору помимо заработной платы работодатель может выплачивать работнику премии и другие поощрительные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

На дату приема истца на работу действовало положение о премировании от 25 апреля 2006 года и Положение об оплате труда от 19 декабря 2006 года. Однако впоследствии Положение о премировании было отменено.

Приказом от 31 марта 2010 года N0014-2010 "О внесении изменений в Положение об оплате труда работников ОАО "Энергостройинвест - Холдинг" условия о выплате премии, а именно, абз.1 п.1.3.2 раздела "Общая часть" Положения об оплате труда работников ОАО "Энергостройинвест - Холдинг", п.3.1, 3.2, 3.5 раздела 3 "Премии" - признаны утратившими силу.

На основании Приказа от 06 декабря 2010 года N0093/3-2010 было утверждено Положение о единовременном премировании работников ОАО "Энергостройинвест - Холдинг" по итогам 2010 года.

Согласно п.1.4 данного Положения, оно распространялось на всех работников Общества, состоящих в трудовых правоотношениях на 31 декабря 2010 года.

Исходя из данного Положения и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовым договором от 05 июня 2009 года не предусмотрена обязательная выплата премиальной части заработной платы истцу, в отношении истца не принималось решения о премировании, и соответственно не издавался приказ о выплате премии истцу.

Представителями ответчика после назначения дела к судебному разбирательству было сделано заявление о применении судом пропуска срока для обращения с иском в суд, в связи с чем данное заявление было рассмотрено в ходе судебного разбирательства, что соответствует положением п.2 ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, правоотношения сторон прекратились с 29 октября 2010 года, в указанный день с истцом, как того требует ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, был произведен окончательный расчет, таким образом, истец о нарушении своего права узнала 29 октября 2010 года.

Срок для обращения с иском в суд истекал 29 января 2011 года.

Между тем, истец с настоящим иском обратилась в суд лишь 24 августа 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла, обстоятельств, объективно препятствующих ей своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд также обоснованно отметил, что премия, о взыскании которой просит истец, ей не была начислена, в связи с чем указанные правоотношения между истцом и ее работодателем не могут быть признаны длящимися и исключающими применение положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты премии, поскольку данное требование является производным от требований материального характера, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания указанной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Ш.С.В. о том, что ответчик умышленно скрывал в течение нескольких месяцев факт не выплаты ей премий, в связи с чем срок для подачи настоящего искового заявлений ей пропущен по уважительной причине, несостоятелен, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Между тем, доказательств того, что у истца имелись объективные обстоятельства, препятствующие своевременно обратиться в суд, истцом представлено не было.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что истцу был представлен расчет премии, подписанный ее бывшим руководителем, на основании которого ей и должна была быть выплачена премия, поскольку расчет премии не является внутренним нормативным документом, например приказом, на основании которого сотрудникам выплачивается премия. Из материалов дела не видно, что в отношении истца издавались какие либо приказы о выплате ей премии.

В жалобе истец ссылается на то, что другим работникам общества была выплачена премия, в связи с чем указанная премия должна была также ей выплачена, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии обязанности работодателя выплачивать премию истцу. Кроме того, как следует из приказа о премировании за производственные результаты по итогам 2010 года от 17 декабря 2010 года, в него были включены не все сотрудники, состоявшие на тот момент в трудовых отношениях с обществом.

Довод жалобы о том, что ответчиком в отношении истца имела место быть дискриминация, выразившееся в издании и утверждении Положения о премировании по итогам 2010 года, не может повлечь отмены постановленного по решения, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, издание и утверждение указанного Положения не является дискриминацией по отношению к работнику со стороны работодателя.

Заявитель Ш. С.В. в своей жалобе указывает на то, что издание приказов генерального директора Общества о премировании работников является не правом, а обязанностью работодателя, а также, что выплата премии является составляющей заработной платы, несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права. Обязанность работодателя поощрять работника может быть зафиксирована только в локальном нормативном акте организации, например, в "Положении о премировании". В данном случае работодатель зафиксировал выплату премии в Положении о премировании только в качестве своего права, но никак не обязанности.

Доводы апелляционной жалобы Ш. С.В. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Ш. С.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи