Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39082/13

Судья Демидова Э.Э.

Гр. дело N 11-39082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Шелипова П.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шелипова П.В. к ООО "Золингер" о взыскании премиальной выплаты, компенсации за питание, денежной компенсации за задержку выплат, защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Шелипов П.В. обратился в суд с иском к ООО "Золингер" о взыскании премиальной выплаты, компенсации за питание, денежной компенсации за задержку выплат, защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что работал в ООО "Золингер" с ** г., в том числе в должности заместителя генерального директора по развитию с ** г., и был уволен ** г. по собственному желанию, однако при увольнении ему не была выплачена премия за ** г. и причитающаяся компенсация за питание, на получение которых истец имеет право в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "Золингер". С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика премиальное вознаграждение в размере ** руб. ** коп., компенсацию за питание в размере ** руб., проценты за задержку причитающихся денежных средств в размере ** руб. ** коп., обязать опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать денежную компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере ** руб., за распространение порочащих сведений в размере ** руб., взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере ** руб.

Истец Шелипов П.В. и его представитель по доверенности Баранов И.В. в суде поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Горелов А.М. иск не признал, представил письменные возражения по иску, в которых просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шелипов П.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в суд апелляционной инстанции Шелипова П.В., извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ уважительных причин неявки, выслушав представителя ответчика ООО "Золингер" по доверенности Тарасова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** г. Шелипов П.В. был принят на должность начальника отдела стандартизации и входного контроля в порядке перевода из ООО "Бьютимакс" с должностным окладом ** руб. согласно трудовому договору N ** от ** г. Согласно изменениям от ** г. к трудовому договору истец был переведен с ** г. на должность директора по развитию с должностным окладом ** руб. ** г. истец был переведен на должность заместителя генерального директора по развитию согласно изменению к трудовому договору от ** г.

Приказом N ** от ** г. Шелипов П.В. уволен ** г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 6.1 изменений от ** г. к трудовому договору N **, заключенному с истцом **г., Шелипову П.В. был установлен должностной оклад в размере ** руб., а также предусмотрено начисление премии по результатам работы в размере ** % от должностного оклада в соответствии с личным вкладом работника согласно Положению о премированию и оплате труда ООО "Золингер" и выплата компенсации на питание из расчета ** руб. за каждый отработанный день.

Из справки о доходах физического лица за ** г. и представленных ответчиком сведений о начисленных истцу в ** г. денежных средств, следует, что в ** г. истцу был начислен должностной оклад в размере ** руб., премия к Новому году в размере ** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ** руб. ** коп., а также доплата на питание в размере ** руб., и к выплате истцу полагалось ** руб. ** коп.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом в суде, денежные средства истцом были получены в полном объеме: ** г. в размере ** руб. и ** г. в размере ** руб. путем перечисления на счет истца, а также наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру N ** от 29 декабря 2012 г. в размере ** руб., задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск и за питание ответчик перед истцом не имеет, поэтому судом верно отказано истцу в компенсации за питание, а также компенсации за задержку выплат.

В соответствии с п.1.4 Положения о премировании и оплате труда от ** г.., премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно п.1.5 указанного Положения премирование работника является правом, а не обязанностью администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании премии за **г., учел вышеуказанные положения Трудового законодательства РФ и условия выплаты предусмотренные в Положении о премировании и оплате труда работников ООО " Золингер", а также отработанные истцом только ** дней в декабре, пришел к правильному выводу о том, что выплата заработной платы производилась своевременно и в полном размере, задолженности перед истцом ответчик не имеет. Выплата же премии является исключительным правом работодателя в порядке ст.191 ТК РФ, но не его обязанностью.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что премии должны выплачиваться независимо от воли работодателя, так как он основан на неправильном толковании норм права (ст. 191 ТК РФ).

Суд установив, что требования истца о взыскании премии являются не основанными не законе, верно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату в порядке статьи 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.234 ТК РФ.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании премии за декабрь **г., истец обратился **г., тогда как узнал о нарушенном праве на получение данных выплат не позднее **г. при увольнении и получении расчета.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец, обращаясь в суд, не оспаривал того обстоятельства, что заработную плату в порядке ст.140 ТК РФ при увольнении получил своевременно, обратившись в суд ** г. истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском о взыскании премии, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п.п.3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока является верным, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду представлено не было.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст.199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что срок обращения в суд пропущен истцом в связи с длительным лечением, и нахождением на лечении за границей также на выводы изложенные судом не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, и опровергают выводы суда об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая заявленные требования об обязании ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что после увольнения истца ответчиком была произведена электронная рассылка письма всем клиентам и партнерам фирмы о предложении истцу уволиться в связи с утратой доверия, суд правильно исходил из того, что указанное письмо является незаверенной копией без номера и даты, оригинал письма с подлинной подписью руководителя общества истцом представлен суду не был, а также не представлены доказательства рассылки текста письма электронной почтой.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным документам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца суду представлено не было, правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что выводы суда противоречат установленным фактам в ходе разбирательства о том, что после увольнения истца ответчиком была произведена электронная рассылка письма всем клиентам и партнерам фирмы о предложении истцу уволиться в связи с утратой доверия, тогда как истец уволен по основаниям п.3 ч.1 чт.77 ТК РФ, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом правомерно установлено, что изложенные в письме сведения не относятся к сведениям порочащим честь и достоинство, деловую репутацию Шелипова П.В., так как не нарушают его трудовых прав связанных с увольнением.

Утверждение в жалобе о неправильном толковании судом искового заявления Шелипова П.В. направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом в суде не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелипова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи