Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39085/13 (ключевые темы: Росавиация - восстановление на работе - взыскание заработной платы - приказ об увольнении - трудовые обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39085/13

Судья Наумова Е.М.

Гр. дело N 11- 39085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Менца В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Менца В.А. к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании заработной платы вследствие незаконного лишения возможности трудиться, взыскании заработной платы за ** года, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Менц В.А. обратился в суд с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании заработной платы вследствие незаконного лишения возможности трудиться, взыскании заработной платы за ** года, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2009 года он восстановлен в должности заместителя начальника Управления государственного имущества, конкурсов и правового обеспечения Федерального агентства воздушного транспорта, однако решение в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, **года было возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени истец в прежней должности не восстановлен. С учетом уточнений требований по иску, истец просил суд взыскать в порядке ст.396 ТК РФ заработную плату за время вынужденного прогула за период с ** года по день вынесения решения, компенсировать причиненный моральный вред в размере ** рублей, взыскать невыплаченную заработную плату за ** года, а также ** рублей расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Истец Менц В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях иск поддержал, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Писарева О.В. в суде иск не признала, по требованиям о взыскании заработной платы за ** года просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула полагала не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истец после вынесения решения о его восстановлении на работе на работу не вышел, работодателем неоднократно истцу направлялись уведомления с просьбой явиться и приступить к своим обязанностям. ** года судебным приставом - исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Менца В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Менца В.А., представителя Федерального агентства воздушного транспорта по доверенности Писареву О.В., судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2009 года Менц В.А. восстановлен в должности заместителя начальника Управления государственного имущества, конкурсов и правового обеспечения Федерального агентства воздушного транспорта.

** года Федеральным Агентством воздушного транспорта в порядке статьи 211 ТК РФ издан приказ N **, которым приказ от ** года N** об увольнении Менца В.А. отменен, истец восстановлен в должности заместителя начальника Управления государственного имущества, конкурсов и правового обеспечения Федерального агентства воздушного транспорта.

**г. Росавиацией истец уведомлен о восстановлении на работе, и в связи с сокращением его должности с **г., ему были предложены для замещения иные вакантные должности, а также предложено решить вопрос трудоустройства.

Также из уведомлений, телеграмм за период с **г.г., представленных ответчиком в суд (л.д. 36-46 т.5, т.4 л.д.55-101) видно, что истцу неоднократно направлялись ответчиком уведомления об отмене приказа от ** года N ** об увольнении Менца В.А., с предложением выхода на работу и дачи объяснений по невыходу на работу с **г.

Как установлено судом, Менц В.А. после вынесения судом решения, на работу не явился и трудовые обязанности не исполнял, ссылаясь на то, что в штатном расписании его должность отсутствует и фактически вопрос о восстановлении его в прежней должности по решению суда ответчиком не исполнен. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца в апелляционной жалобе и объяснения истца в суде апелляционной инстанции.

При этом получение уведомлений с отменой приказа об увольнении Росавиации от **г. и восстановлении на работе по решению суда, в период с **г. по **г. истец в суде не оспаривал.

Как видно из материалов дела, ** года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом, которое постановлением от ** года окончено, исполнительный лист возвращен в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению решения суда.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Таким образом, механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей, то есть в рассматриваемом случае допуск Менца В.А. к исполнению обязанностей заместителя начальника Управления государственного имущества, конкурсов и правового обеспечения Федерального агентства воздушного транспорта, что было выполнено ответчиком при издании приказа N** от ** года в порядке ст.211 ГПК РФ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что должность истца не существовала и была выведена из штатного расписания, в связи с чем он не мог исполнять трудовые обязанности не состоятельна и на выводы изложенные судом в решении не влияет, поскольку после принятия судом решения о восстановлении, на работу Менц В.А не выходил и не намеревался приступать к исполнению своих служебных обязанностей, к работодателю или в суд с заявлением о допуске к исполнению должностных обязанностей не обращался, что верно расценено судом как нежелание истца исполнять решение суда о восстановлении на работе.

Таким образом, после вынесения решения о восстановлении на работе с **г. Менц В.А. обязанностей по должности, в которой был восстановлен не выполнял, в связи с чем оплата этого времени истцу ответчиком не производилась.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Отказывая истцу в иске о взыскании зарплаты за время задержки работодателем исполнения решения, суд первой инстанции верно исходил из требований ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и того, что работодатель издав приказ N** от ** года в порядке ст.211 ГПК РФ о восстановлении Менца В.А. в прежней должности и отмене приказа об увольнении, выполнил обязанность о немедленном исполнении решения суда о восстановлении истца на работе, поэтому законных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Ссылка истца в жалобе о неправильном применении судом ст. 396 ТК РФ, а также на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2011г. по заявлению Росавиации о признании незаконным постановления пристава о взыскании исполнительского сбора по факту неисполнения решения Савеловского районного суда г.Москвы от 09 октября 2009г., отсутствие в штатном расписании должности истца, не свидетельствуют о нарушениях допущенных судом при вынесении решении, а направлены на переоценку доказательств по делу. Однако доказательств, опровергающих выводы суда истцом представлено не было, в связи с чем вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований за время задержки исполнения судебного решения следует признать правомерным.

Судебная коллегия находит соответствующим требованиям статьи 392 Трудового кодекса РФ и установленным по делу обстоятельствам, решение суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд по требованиями истца о взыскании зарплаты за **г.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств видно, что с иском Менц В.А. обратился в суд в **г., уволен был **г., в этой связи срок для обращения в суд с заявленными истцом требованиями следует исчислять со дня увольнения, однако с данными иском истец обратился в суд лишь ** года, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока является верным, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду представлено не было.

Несостоятельны утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что срок обращения в суд пропущен истцом не был, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, и не опровергают выводы суда об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как не установлено нарушение трудовых прав Менца В.А. со стороны работодателя. При отказе в иске в полном объеме, суд с учетом требований ст.100 ГПК РФ верно отказал во взыскании истцу расходов на представителя.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе заявителя о незаконности рассмотрении дела по существу в его отсутствие, не состоятельна и не влечет отмену решения, так как материалами дела подтверждается, что истец знал о рассмотрении дела в суде, представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие (л.д.5 т.5).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Менца В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: