Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4у-7871/13 (ключевые темы: следственный комитет - руководитель следственного органа - возбуждение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - следователь)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4у-7871/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя - адвоката Васильева А.В., действующего в защиту Д., о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года,

установил:

Заявитель Васильев А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя 517 военного СО СК РФ от 17 января 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Постановлением суда указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Васильев А.В. ставит вопрос о передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на предмет отмены судебных решений.

По существу доводы заявителя Васильева А.В. сводятся к тому, что суды предыдущих инстанций не учли, что уголовно-процессуальный закон не предоставляет следователю Следственного комитета Российской Федерации права возбуждать уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 165 УК РФ и неверно истолковали ведомственный приказ СК РФ от 15.01.2011 N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации".

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в своём постановлении справедливо указал, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, принято заместителем руководителя 517 военного СО СК РФ в пределах его компетенции в соответствии с приказом Следственного комитета от 15.01.2011 N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" и уголовно-процессуальным законом, регламентирующими полномочия следователя и руководителя следственного органа.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, подтверждающие статус ОАО "4." как дочернего предприятия одного из подразделений ОАО "О.", и положения ст. ст. 38, 39, 140, 146 УПК РФ позволили суду прийти к правильному и убедительному выводу об отсутствии нарушений закона со стороны заместителя руководителя 517 военного СО СК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении Д.

Учитывая вышесказанное, полагаю, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на верном толковании уголовно-процессуального закона и ведомственного приказа Следственного комитета Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства, которые повлияли бы на вынесение законных и обоснованных решений, судами не допущено.

Вместе с этим необходимо отметить, что поскольку уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, то вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель Васильев А.В. вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Апелляционное определение соответствует положениям

ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу заявителя Васильева А.В. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы заявителя - адвоката Васильева А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от

18 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова