Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4у-7986/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - УПК - прекращение уголовного дела - доследственная проверка)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4у-7986/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу заявителя-адвоката Тена В.П. поданную в защиту интересов Бумагина С.А. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 5 августа 2013 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года,

установила:

Заявитель-адвокат Тен В.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах Бумагина С.А., о признании незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовных дел, вынесенных ГУ МВД России по ЦФО, в том числе, в отношении Бумагина С.А.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 5 августа 2013 года жалоба Тена В.П. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель-адвокат Тен В.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает постановление суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для ее передачи на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 125 УПК РФ предусмотрено обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов постановлениями следователей ГУ МВД России по ЦФО города Москвы возбуждены уголовные дела NN ******** в отношении Негуляева М.В., Бумагина С.А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом и основанием в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовных дел, явились сообщения: З., Е., М., Ж., И., Ч., П., К. о противоправных действиях Негуляева М.В., Бумагина С.А. и неустановленных лиц, а также материалы доследственных проверок по данным заявлениям.

Рассматривая жалобу адвоката-заявителя Тена В.П., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку обжалуемые постановления следователей вынесены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию, являются обоснованными и мотивированными, отвечают требованиям ст. 7 УПК РФ и оснований для признания обжалуемых постановлений незаконными.

Полагаю, что выводы суда являются правильными и убедительными.

При этом, необходимо отметить, что по смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства. При этом суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, полагаю, что судом принято правильное решение, основанное на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, нарушений которых допущено не было.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, включая аналогичные приведенным автором в кассационной жалобе, и обоснованно признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Таким образом, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя-адвоката Тена В.П. поданной в защиту интересов Бумагина С.А., о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 5 августа 2013 года и апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная