Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4у-9735/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - преступность - переквалификация - обратная сила - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4у-9735/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Бузынного С.В. о пересмотре постановления Люблинского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 сентября 2013 года,

установила:

Бузынный С.В., осужденный:

1) 20 сентября 2011 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (28 преступлений) и ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, кассационным определением Московского городского суда от 31.10.2011 года приговор оставлен без изменения,

2) 03 мая 2012 года Люблинским районным судом г. Москвы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в количестве 3 преступлений в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 20.09.2011 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

3) 30.10.2012 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в количестве двух преступлений, в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 03.05.2012 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на ч. 1 ст. 159-4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) и снижении срока наказания.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Бузынного С.В. отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 сентября 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бузынный С.В., выражая несогласие с обжалуемыми судебными решениями, просит судебные решения отменить, ходатайство удовлетворить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159-4 УК РФ, поскольку они были связаны с неисполнением договорных обязательств, и снизить размер назначенного наказания. Кроме того, обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства судом было нарушено его право на защиту, поскольку в суде первой инстанции отсутствовал адвокат, вопрос о необходимости участия адвоката судом не обсуждался.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Рассматривая ходатайство осужденного Бузынного С.В., суд проанализировал доводы Бузынного С.В., прокурора и представленные материалы, не нашел оснований для его удовлетворения.

Указанный вывод суда является правильным, поскольку из представленных материалов следует, что в своем ходатайстве Бузынный С.В. фактически ставит вопрос об иной оценке доказательств по приговору, постановленному в порядке особого производства.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Бузынный С.В. согласился с предъявленным ему обвинением и был признан виновным и осужден за совершение ряда квалифицированных хищений имущества физических лиц путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Суд в обоснованности предъявленного Бузынному С.В. обвинения убедился. Под признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159-4 ч. 1 УК РФ, действия Бузынного С.В. не подпадают, поскольку деятельность, которой он занимался, к предпринимательской отнесена быть не может.

Таким образом, у суда не было оснований удовлетворения ходатайства осужденного и для переквалификации его действий с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159-4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) и снижения назначенного наказания.

При апелляционном рассмотрении дела судья проверила законность и обоснованность постановления по доводам апелляционной жалобы и вынесла постановление в соответствии с требованиями ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ. Довод о нарушении права Бузынного С.В. на защиту судом первой инстанции был предметом изучения судьи апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. Как правильно указанно в апелляционном постановлении, в ходе судебного заседания Бузынный С.В. лично принимал участие, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав заявлено не было, обязательное участие защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ при разрешении ходатайства в порядке главы 47 УПК РФ, не предусмотрено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Бузынного С.В. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Бузынного С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Бузынного С.В. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко