Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4у-9890/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - рецидив преступлений - малолетние дети - наказание - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4у-9890/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Цоя В.В. о пересмотре апелляционного приговора Московского городского суда от 09 октября 2013 года,

установила:

Апелляционным приговором Московского городского суда от 09 октября 2013 года отменен приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года и

Цой В.В., ранее судимый, -

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Цою В.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 мая 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Цой В.В. выражает несогласие с апелляционным приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивение двоих малолетних детей, и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Цоя В.В., суд удостоверился, что осужденный Цой В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Действия осужденного Цоя В.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. При этом апелляционная инстанция, отменяя приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года по апелляционному представлению прокурора, указал мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из приговора усматривается, что наказание Цою В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях Цоя В.В. рецидива преступлений, данных о личности осужденного, состояния здоровья, семейного положения, возраста, рода деятельности, а также с учетом смягчающих наказание Цою В.В. обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двоих малолетних детей, формальной характеристики по месту жительства.

Оснований для снижения осужденному Цою В.В. срока наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено. Не усматривается таковых и по доводам кассационной жалобы.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ при назначении Цою В.В. наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для её применения и в этой части мотивировал свое решение в приговоре.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Цоя В.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшийся в отношении Цоя В.В. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Цоя В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Цоя В.В. на апелляционный приговор Московского городского суда от 09 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко