Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-10180/13 (ключевые темы: адвокат - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-10180/13

Судья Рожков А.В. Дело N 10-10180/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Булановой О.В.,

заинтересованных лиц - Злотниковой М.И. и Цатурова В.А., их представителя - адвоката Першина А.В., представившего удостоверение N6465 и ордера NN047707 и 047706,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Першина А.В. на постановление судьи Троицкого районного суда гор. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Першина А.В. отказано.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заинтересованных лиц Злотниковой М.И. и Цатурова В.А., адвоката Першина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд

установил:

17 сентября 2013 года в суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Першина, в которой он считает незаконным бездействие следователя СО по Троицкому и Новомосковскому АО ГСУ СК России по гор. Москве Демидова А.А., выразившееся в неисполнении постановления Троицкого районного суда гор. Москвы от 13 августа 2013 года, в соответствии с которым постановление от 28.05.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Злотниковой М.И. признано незаконным и необоснованным, а на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В этой же жалобе адвокат, выступая от имени Корчмар А.Е., Васильевой Е.Б., Калмыковой И.Л., Юркина Ю.Ю., Романенко О.Б., Рыжовой Е.Н., Вистицкого М.М., Баранова С.В., а также Цатурова В.А., считает незаконным бездействие этого же следователя и руководителя СО по Троицкому и Новомосковскому АО ГСУ СК России по гор. Москве, выразившееся в нерассмотрении в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ заявлений указанных лиц о преступлении в отношении сотрудников полиции, поданных в июне 2013 года.

Постановлением судьи от 19 сентября 2013 года в принятии данной жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Першин А.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что положения ст. 125 УПК РФ не обязывают адвоката, подающего жалобу, прилагать к ней документ, подтверждающий его полномочия на представление интересов конкретного лица, в защиту прав которого подается жалоба.

Кроме того, подробно приводя и анализируя нормы уголовно-процессуального закона, касающиеся порядка заявления ходатайств и подачи жалоб, регламентирующие порядок рассмотрения и принятия решений по заявлению о преступлении, считает, что граждане Корчмар А.Е., Васильева Е.Б., Калмыкова И.Л., Юркин Ю.Ю., Романенко О.Б., Рыжова Е.Н., Вистицкий М.М., Баранов С.В., Цатуров В.А. имеют право на получение ответа на обращение и право обжалования принятого решения, которые оспариваемым судебным постановлением были нарушены.

С учетом изложенных доводов адвокат просит постановление судьи отменить.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Кроме того, по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию наряду с выяснением вопросов подсудности поданной жалобы данному суду, наличия предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и наличия в жалобе необходимых сведений для ее рассмотрения, необходимо выяснять подана ли она надлежащим лицом, подтверждаются ли полномочия защитника или представителя заявителя соответствующими документами. В случае несоответствия жалобы данным требованиям закона она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

С учетом изложенного, поскольку при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Злотниковой М.И., Корчмара А.Е., Васильевой Е.Б., Калмыковой И.Л., Юркина Ю.Ю., Романенко О.Б., Рыжовой Е.Н., Вистицкого М.М., Баранова С.В., а также Цатурова В.А. полномочия адвоката Першина А.В. не были надлежаще удостоверены, данная жалоба подлежала возвращению для устранения данного недостатка, а вывод судьи в постановлении об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению являлся преждевременным.

То обстоятельство, что адвокатом при подаче апелляционной жалобы были представлены ордера на защиту интересов указанных лиц, не опровергает вывод об отсутствии у него соответствующих полномочий на день подачи жалобы в суд (17 сентября 2013 года), поскольку представление интересов вышеуказанных лиц поручено данному адвокату 7 октября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-17, 389-20, 389-23 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Першина А.В. отменить и принять новое решение.

Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Першина А.В. на бездействие следователя СО по Троицкому и Новомосковскому АО ГСУ СК России по гор. Москве Демидова А.А. по неисполнению постановления Троицкого районного суда гор. Москвы от 13 августа 2013 года и непринятию решения по заявлению Цатурова В.А. о преступлении; на бездействие руководителя СО по Троицкому и Новомосковскому АО ГСУ СК России по гор. Москве по непринятию решения по заявлению Корчмара А.Е., Васильевой Е.Б., Калмыковой И.Л., Юркина Ю.Ю., Романенко О.Б., Рыжовой Е.Н., Вистицкого М.М., Баранова С.В. о преступлении, возвратить заявителю для устранения указанных недостатков.

Разъяснить адвокату Першину А.В., что после устранения указанных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: