Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 10-10395/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - сотрудник полиции - УПК - следователь - доследственная проверка)

Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 10-10395/13

Судья Сусина Н.С. материал N 10-10395\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 1 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-сущдебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., адвоката Миненкова С.А., предоставившего удостоверение N 9773 и ордер N 182 от 26 августа 2013 года, заявителя Захарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Миненкова С.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым

жалоба заявителя Захарова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СУ РФ по г. Москве Смирнова С.Е. от 20 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав заявителя Захарова В.Н. и его представителя, адвоката Миненкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 16 августа 2013 года, которым жалоба заявителя Захарова Виктора Николаевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Сусина Н.С. материал N 10-10395\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.

установил:

16 августа 2013 года постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Захарова В.Н. на постановление следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СУ РФ по г. Москве Смирнова С.Е. от 20 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Миненков С.А. выражает свое несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и действий должностных лиц органа предварительного расследования отдела являются ошибочными; суд не учел доводы заявителя об отсутствии в постановлении каких-либо данных, свидетельствующих о принятых необходимых мерах по установлению подозреваемого Захаровым сотрудника полиции, а также об отсутствии правовой оценки его действий, в частности, несмотря на готовность Захарова к опознанию, не установлено и не допрошено конкретное лицо (сотрудник полиции), незаконно применивший насилие в отношении заявителя; постановлением следователя от 20 марта 2013 года не выполнены требования ст.144-145 УПК РФ об обязательности принятия решения именно по его заявлению о преступлении; считает, что следствие и суд фактически уклонились от анализа доводов заявителя Захарова. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель Захаров В.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая постановление суда незаконным, просили его отменить.

Прокурор Бобек М.А. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, постановление суда является законным и мотивированным.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст.125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов следователя о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Как следует из представленных материалов, суд должным образом проверил указанные обстоятельства и дал им оценку в своем постановлении.

Судом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом исследован представленный в суд материал проверки, на который ссылался заявитель, а также доводы жалобы. Проверено соблюдение следователем всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки заявления о совершенном преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.

Следователем Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СУ РФ по г. Москве Смирновым С.Е. проведена проверка сообщений группы граждан, в том числе и Захарова, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ о совершении сотрудниками полиции 6 мая 2012 года на Болотной площади противоправных действий во время санкционированного массового мероприятия "Марш миллионов", по результатам которой 20 марта 2013 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Изучив представленные суду первой инстанции материалы проверки, в том числе содержащие материалы проверки сообщения Захарова, суд правильно установил, что в ходе проверки следователем произведены все необходимые и предусмотренные законом мероприятия по заявлению Захарова, которое было присоединено к аналогичным заявлениям и сообщения граждан, присутствовавших на мероприятии, а также его организаторов и участников, и находившихся во время данного мероприятия в указанные время и месте.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2013 года вынесено полномочным лицом, в пределах компетенции, на основании поступивших сообщений о преступлении и по материалам доследственной проверки, о принятом решении заявители уведомлены.

Выводы суда соответствуют требованиям ст.38 УПК РФ, согласно которым следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в постановлении не дал правовую оценку доказательствам, подтверждающим факт причинения Захарову 6 мая 2012 года на Болотной площади телесных повреждений, высказаны необоснованно, поскольку рассматривая жалобу заявителя, в соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ, суд лишен возможности давать оценку каким-либо представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь формально установил обстоятельства, подлежащие выяснению при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, выводы суда не основаны на материалах доследственной проверки, не дана оценка имеющимся в материалах объяснениям, а также доводам заявителя, касающихся оценки доказательств, а также документам, которые были представлены суду первой инстанции заявителем, не могут быть признаны обоснованными, поскольку у суда на стадии досудебного производства отсутствуют полномочия проверять и оценивать данные, касающиеся достоверности либо недостоверности сведений, являвшихся предметом проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ должностными лицами, уполномоченными принимать решения о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении следователем Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СУ РФ по г. Москве Смирновым С.Е. сообщения Захарова В.Н. о преступлении, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а также не причинен ущерб конституционным правам заявителя, доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.