Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10680/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - возбуждение уголовного дела - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-10680/13

Судья Соболь О.А. Дело N 10-10680/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Быхановой И.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Быхановой И.В. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2013 года, которым в отношении

Лю Ц, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 2 декабря 2013 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Быхановой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

2 июля 2013 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления, как лицо, застигнутое непосредственно после его совершения, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Лю Ц.

3 июля 2013 года ему было предъявлено обвинение в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере. При допросе в качестве обвиняемого Лю Цзюньхай признал себя виновным.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 июля 2013 года Лю Ц была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 2 сентября 2013 года. В последующем на основании судебного решения этот срок был продлен на 1 месяц.

Постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве срок предварительного следствия по делу продлен до 2 декабря 2013 года включительно.

Ст.следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве П. с согласия заместителя начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Лю Ц срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 2 декабря 2013 года включительно, указав на то, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, при этом по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия, в том числе собрать характеризующий материал на обвиняемых, предъявить им обвинение в окончательной редакции, составить обвинительное заключение, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Постановлением от 30 сентября 2013 года Кузьминский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Лю Цзюньхай на испрашиваемый период.

В апелляционной жалобе адвокат Быханова И.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить это решение. В обоснование жалобы защитник указывает на то, что достаточных оснований для дальнейшего содержания ее подзащитного под стражей не имеется и в постановлении не приведено, а изложенные в нем выводы суда ничем не подтверждаются. Считает, что судом не были в полном объеме проверены обоснованность привлечения Лю Ц в качестве обвиняемого и обстоятельства, подтверждающие факт совершения преступления вообще. Обращает внимание на нарушения, имевшие место при возбуждении уголовного дела, в частности, отсутствие в материале заявления непосредственно самой потерпевшей о совершении в отношении нее преступления, волокиту, допущенную при расследовании уголовного дела, то обстоятельство, что ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей мотивированно теми же основаниями, что приводились следователем ранее. Считает нарушением уголовно-процессуального закона, что предыдущее постановление о продлении Лю Ц срока содержания под стражей было вынесено тем же федеральным судьей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Быханова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив апелляционную жалобу адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Лю Ц под стражей, суд тщательно исследовал представленные следователем документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, конкретные установленные обстоятельства дела, а также данные о личности Лю Ц, в том числе то, что он является гражданином иного государства и не имеет постоянного места жительства на территории РФ. Также судом было принято во внимание то, что Лю Ц обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, при этом не работает и не имеет постоянного законного источника дохода.

Помимо этого судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, были проверены обстоятельства задержания Лю Ц, обоснованность предъявления ему обвинения, и иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о продлении лицу срока содержания под стражей.

Ссылка в жалобе на необоснованность возбуждения уголовного дела по причине отсутствия соответствующего заявления от потерпевшей, является несостоятельной по следующим причинам. В материале наличествует протокол принятия устного заявления от потерпевшей Ван Ц от 2 июля 2013 года о совершении в отношении нее вымогательства, составленный в соответствии с ч.3 ст. 141 УПК РФ. Согласно ст. 140 УПК РФ устное заявление о преступлении также является поводом для возбуждения уголовного дела.

Судом было принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Лю Ц меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Медицинских противопоказаний для пребывания Лю Ц в условиях следственного изолятора, согласно наличествующим в материале документам, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции выявлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Лю Ц может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Лю Ц срока содержания под стражей в постановлении должным образом мотивированы.

Довод жалобы о незаконности обжалуемого постановления по той причине, что предыдущее ходатайство следователя о продлении Лю Ц срока содержания под стражей рассматривалось тем же составом суда, является несостоятельным, поскольку законом подобное не запрещено. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Кроме того, как следует из материала, вопросы об избрании Лю Ц меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении ему срока содержания под стражей рассматривались разными федеральными судьями, что опровергает мнение защитника о возложении обязанности по рассмотрению таких материалов на одного и того же судью на постоянной основе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Лю Ц.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы года от 30 сентября 2013 года о продлении Лю Ц срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.