Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10799/13 (ключевые темы: обвиняемый - обвинительное заключение - устранение препятствий - УПК - протокол допроса)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10799/13

Судья Кузнецова Н.А. Дело N 10-10799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием:

подсудимых Баранова П.А., Зеленкина А.Н. и Ерочкина В.М.,

адвокатов Лунькова В.В., Подхватилина В.М. и Гущина В.А., предоставивших удостоверения и ордера,

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Южного административного округа Ж. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым

уголовное дело в отношении Баранова П.А., Зеленкина А.Н. и Ерочкина В.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Гугава Д.К., поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, возражения подсудимых Баранова П.А., Зеленкина А.Н. и Ерочкина В.М., адвокатов Лунькова В.В., Подхватилина В.М. и Гущина В.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Баранова П.А., Зеленкина А.Н. и Ерочкина В.М. направлено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в связи с нарушением права обвиняемых на защиту, выразившемся в том, что, вопреки требованиям ст. 217 УПК РФ, обвиняемые не были ознакомлены со всеми материалами дела: ознакомление проходило только с тремя томами уголовного дела, в то время как с материалами дела, содержащимися в 4-м томе, ознакомление не производилось, что в деле отсутствует протокол допроса свидетеля Я., копии которого приобщались следователем к материалам по ходатайствам, возбужденным в порядке ст. 108 УПК РФ об избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, что в обвинительном заключении нет ссылки на показания данного свидетеля, который не внесен и в список лиц, подлежащих вызову в суд.

Не соглашаясь с таким решением, в апелляционном представлении заместитель прокурора Южного административного округа Ж. полагает, что следователем не нарушены требования ст. 217 УПК РФ, обвиняемые были ознакомлены с тремя томами уголовного дела, поскольку они явно злоупотребляли правами и умышленно затягивали сроки ознакомления, то было принято решение об ограничении срока их ознакомления, указывает, что после протокола ознакомления обвиняемых с материалами дела были подшиты постановления о продлении сроков предварительного расследования, о продлении сроков стражи, заявленные при выполнении ст. 217 УПК РФ ходатайства и результаты их рассмотрения, отмечает, что протокол допроса свидетеля Я., который был утрачен в ходе расследования, не имеет доказательственного значения, поэтому и не приведен в обвинительном заключении ни со стороны обвинения, ни со стороны защиты, считает, что в нарушение ч.3 ст. 327 УПК РФ суд при возвращении дела прокурору не указал срок содержания обвиняемых под стражей и вынес два постановления: от 27 и 26 июля 2013 года, полагая, что препятствий для рассмотрения поступившего в суд дела не имелось, просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, заявление адвоката Лунькова В.В. о том, что уголовное дело после ознакомления было перешито, поскольку опись содержащихся в томах материалов дела не соответствует той описи и ксерокопиям документов, заверенных следователем, с которыми они были ознакомлены, что в томе 1 он и его подзащитный не ознакомлены с листами N N 258, 265,273,275,288, а в т. 3 не ознакомлены с листами NN 253-261, что в деле отсутствует характеризующие Зеленкина А.Н. и Ерочкина В.М. ходатайства следственного отдела г. Мытищи, переданные следователю, обсудив приведенные в представлении доводы, апелляционная инстанция находит их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Уголовное дело, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с нарушением требований ст. 217 УПК РФ, несоответствием обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ и нарушением права обвиняемых на защиту, подлежит направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по изложенным в постановлении основаниям.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовного кодекса РФ, а также при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены его права.

По данному делу, вопреки доводам апелляционного представления, такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что ознакомление обвиняемых и их защитников производилось следователем в период с 7 марта по 1 мая 2013 года, 25 апреля адвокатом Луньковым В.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов об инвалидности матери Баранова П.А., которое постановлением следователя было удовлетворено. Данные документы, как и другие процессуальные документы дополнительных следственных действий, содержащиеся в 4-м томе на л.д. 39-176, были подшиты после протоколов, составленных в соответствии со ст. 218 УПК РФ.

Однако как решение, принятое следователем по заявленному ходатайству, так и дополнительные материалы, полученные в результате удовлетворения ходатайства и судебно-следственных действий, вопреки требованиям ст.219 ч.2 УПК РФ, не были предоставлены для ознакомления всем участникам судопроизводства, указанным в ч.1 ст. 217 УПК РФ.

Реальная возможность участникам процесса ознакомиться с указанными документами следователем не была обеспечена, на что суд первой инстанции правильно обратил внимание.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами о ненадлежащем выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками, которые фактически были ограничены следователем в праве на ознакомление без судебного решения.

Эти нарушения и разъяснение прав подлежат устранению органом предварительного расследования, а не судом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, поскольку допущенные нарушения норм процессуального закона препятствуют рассмотрению дела по существу.

При устранении указанных нарушений следует обратить внимание и на другие недостатки, на которые указал суд в постановлении.

Нельзя согласиться и с доводами представления о вынесении судом решений от 26 и 27 июля 2013 года. Согласно проведенной проверке решение принято в судебном заседании 26 июля 2013 года, что не отрицает автор представления, а незаверенный экземпляр от 27 числа, представленный в дополнение к апелляционному представлению, направлен по факсу ошибочно.

Что касается срока содержания под стражей, то в порядке ст. 255 УПК РФ всем подсудимым судом он установлен по 30 ноября 2013 года.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения Баранову П.А., Зеленкину А.Н. и Ерочкину В.М., суд апелляционной инстанции считает необходимым при возвращении уголовного дела прокурору оставить обвиняемых содержаться под стражей на указанный период.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, -15, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года о возвращении прокурору Южного административного округа г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Баранова П.А., Зеленкина А.Н. и Ерочкина В.М. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения Баранову П.А., Зеленкину А.Н. и Ерочкину В.М. оставить заключение под стражу по 30 ноября 2013 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со для его вынесения.

Председательствующий