Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10901/13 (ключевые темы: следователь - возбуждение уголовного дела - признаки преступления - УПК - следственная группа)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10901/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-10901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 06 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аббазова И.З.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Смирнова В.Н.,

адвоката Прокофьева В.В., представившего удостоверение и ордер от 3 сентября 2013 года,

следователя следственной группы Преподобного Р.С.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокофьева В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым

жалоба заявителя Михеева О.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Прокофьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Преподобного Р.С. и прокурора Смирнова В.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Михеев О.Л. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ И. А.Н. в принятии от Михеева О.Л. 16 апреля 2013 года заявления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ; признать незаконным и необоснованным бездействие следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ И. А.Н., выразившееся в том, что длительно не рассматривается по существу, не осуществляется проверка заявления Михеева О.Л. по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, и не принято по нему процессуальное решение, а также не направлено Михееву О.Л. копия процессуального решения по результатам рассмотрения заявления Михеева О.Л. Просил также обязать следователя И.А.Н. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. ст. 123, 124, 125, ч. 5 ст. 144 УПК РФ, указывает, что вывод суда об отсутствии полномочий по проверке настоящей жалобы противоречит требованиям УПК РФ. Отмечает, что предмет настоящей жалобы является самостоятельным, поэтому не могут быть поводом для отказа в удовлетворении жалобы на действия бездействие следователя И.А.Н. возможность подачи других жалоб на решения иных лиц по отдельному заявлению, а также результаты рассмотрения иного заявления о возбуждении уголовного дела иным должностным лицом. Ссылаясь на ч. 6 ст. 151 УПК РФ, полагает, что заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в действиях заявителя преступления Ч.С.А. подследственно только следователю И. А.Н., как следователю, в производстве которого находится соответствующее уголовное дело, который должен был принять и рассмотреть заявление Михеева О.Л. Считает, что суд не учел, что заявление Михеева О.Л. поданное и направленное заказным письмом следователю И.А.Н. отвечает требованиям ст. ст. 140, 141 УПК РФ, поэтому должно быть рассмотрено. Отмечает, что следователем И. А.Н. не вынесено процессуального решение, заявление не рассмотрено, что, по мнению защитника, является нарушением ст. 144 УПК РФ. Защитник считает, что были нарушены процессуальные сроки рассмотрения заявления, следователь отказался принять заявление о возбуждении уголовного дела, отказался выдать Михееву О.Л. документ, подтверждающий получение им заявления о возбуждении уголовного дела. Суд признал бездействие следователя законным, постановление противоречит требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ. Полагает, что вопреки выводам суда, действия (бездействие) следователя нарушили конституционные права заявителя Михеева А.Н. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Прокофьев В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что судебное решение подлежит отмене.

Следователь следственной группы Преподобный Р.С., признавая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Старший прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Смиронов В.Н., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Михеева О.Л. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Михеевым О.Л., так и из ГСУ СК России, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Михеева О.Л.

Судом правильно установлено, что подозреваемый Михеев О.Л. 16 апреля 2013 года по окончании следственных действий обратился к следователю И. А.Н. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ч. С.А., на что следователем И. А.Н. в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ N 72 от 11 октября 2012 года были даны разъяснения о том, что Михеев О.Л. может подать данное заявление дежурному следователю ГСУ СК России в установленном порядке, после чего Михеев О.Л. обратился к дежурному следователю ГСУ СК России.

Указанное заявление от 12 апреля 2013 года и аналогичное заявление от 16 апреля 2013 года были рассмотрены надлежащими лицами - заместителем руководителя управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики руководителем третьего отдела ГСУ СК России В. М.А. 17 апреля 2013 года и следователем по особо важным делам ГСУ СК России И. А.Н. 14 мая 2013 года. О принятых решениях заявитель Михеев О.Л. был уведомлен и ему были направлены мотивированные ответы.

Так, из ответа следователя И. А.Н. от 14 мая 2013 года следует, что обращение Михеева О.Л. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении заместителя председателя Волгоградского областного суда является дубликатом обращения, принятого дежурным следователем на личном приеме 16.04.2013 года и приобщено к материалам уголовного дела N 201/813317-13 для проверки указанных в нём обстоятельств в ходе предварительного следствия по уголовному делу. В связи с тем, что сведения, изложенные в обращении Михеева О.Л., непосредственно относятся к расследованию уголовного дела N 201/813317-13, дубликат обращения приобщен к материалам уголовного дела, а доводы, изложенные в нем, будут проверены и оценены следователем в совокупности с другими материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и ГСУ СК России, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст.125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что следователь И. А.Н. не вынес процессуальное решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не рассмотрел обращения заявителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 151 УК РФ заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, подследственно только следователю И. А.Н., суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как в силу п. "б" ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам вправе проводить следователи Следственного комитета РФ.

Кроме того, фактически оба обращения Михеева О.Л. приобщены к материалам уголовного дела в отношении Михеева О.Л., а доводы, изложенные в них, будут проверены и оценены следователем в совокупности с другими материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя И. А.Н.

Таким образом, доводы защитника о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий (бездействия), решений должностных лиц ГСУ СК России, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Михеева О.Л. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Прокофьева В.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года по жалобе Михеева О.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: