Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10906/13 (ключевые темы: заявление о преступлении - руководитель следственного органа - сообщение о преступлении - признаки преступления - УПК)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-10906/13

Судья Левашова Е.В. Дело N 10-10906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Филипчука П.И.

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании "30" октября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Улазова В.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года, которым жалоба Улазова В_ В_ поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Филипчука П.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Улазов В.В. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Следственного комитета РФ в лице Председателя СК РФ Бастрыкина А.И., который после принятия заявления о совершении преступлений конкретными государственными служащими в нарушение действующего законодательства и инструкции заявителю не был выдан талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении и не осуществил контроль за полнотой и правильностью ведения этой книги, не проверил сообщение о преступлении, что привело к нарушению его конституционных прав и затруднили доступ к правосудию. Также 18 апреля 2013 года им на имя Председателя Следственного комитета РФ направлена жалоба на решение, принятое ранее по другому его обращению, заместителем руководителя следственного органа К_ Однако в нарушении требований ч.1, 2 и 3 ст. 124 УПК РФ до настоящего времени не направлено уведомление о принятом решении по его жалобе, чем также были нарушены его конституционные права.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2013г., данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Улазов В.В. считает судебное решение подлежащим отмене, поскольку в принятом на личном приеме заявление о преступлении содержатся конкретные сведения об обстоятельствах совершения конкретными лицами конкретных преступлений, предусмотренных УК РФ, однако, руководителем СК РФ не выполнены требования ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о том, что данный 17 января 2013 года ответ об отказе в приеме и регистрации заявления о преступлении не соответствует ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" N59-ФЗ и Инструкции от 03.05.2011 г. N72 и противоречит воле законодателя, выраженной в ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Считает, что заключение инспектора Д_ неубедительны, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает такого участника уголовного судопроизводства как инспектора, а также выводы не подтверждены достоверными доказательствами. Вывод суда, что заявление не содержало достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступлений, и поэтому оснований для проведения процессуальной проверки не имелось, противоречит выводам суда о том, что проверка его сообщения проводилась. По мнению заявителя, вывод суда о том, что решение о необходимости проверки по сообщениям о преступлениях, принимается руководством органа уголовного преследования, не основано на законе и противоречит уголовного-процессуальному закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Филипчук П.И., не согласился с доводами апелляционной жалобы и считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и просил оставить его без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что они являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Оценивая доводы заявителя, суд обосновано пришел к выводу о том, что заявление Улазова В.В. не содержало достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступлений и поэтом оснований для проведения процессуальной проверки не имелось, о чем заявителю был дан ответ уполномоченным лицом-руководителем отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Гавриленко А.В. В дальнейшем переписка с заявителем была прекращена на основании "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации", поскольку повторные обращения не содержали новых доводов, изложенных ранее и поэтому обращение Улазова В.В. от 17 апреля 2013г., как содержащее доводы, по которым переписка на основании решения, принятого 20 февраля 2013г. заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации прекращена, было оставлено без разрешения.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что они являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым жалоба заявителя Улазова В_ В_ в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного годе со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий