Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11246/13 (ключевые темы: орган дознания - проверка сообщения о преступлении - хищение - отказ в возбуждении уголовного дела - состав преступления)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11246/13

Судья Коновалова Н.В.

Апелляционное постановление

г. Москва 06 ноября 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием прокурора Соковой А.О.,

представителя заявителя Мироновой К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу представителя заявителя Мироновой К.Г.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2013г.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения представителя заявителя Мироновой К.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Тимохин Р.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного 1 отделения 5 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Дудина В.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2013г., полагая данное постановление необоснованным и подлежащим отмене, т.к. органом дознания действия ***, в отношении которого заявитель просил возбудить уголовное дело, рассматривались лишь на предмет обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием, однако материалы проведенной проверки свидетельствуют об отсутствии доверительных отношений между указанными лицами, полагает, что со стороны *** имел место обман с целью завладения деньгами заявителя; в ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении не установлены причины отсутствия строительных сооружений и материалов, не выявлены обстоятельства хищения, не истребованы бухгалтерские и иные документы, не проверены сведения, сообщенные ***, не получена выписка по расчетному счету ООО "***", не приняты меры к установлению иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением суда первой инстанции от 02 сентября 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования ст.ст.145, 148 УПК РФ органом дознания не нарушены.

На постановление суда первой инстанции представителем заявителя Мироновой К.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление, полагая его незаконным, удовлетворить требования заявителя о признании незаконным и необоснованным обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает, что судом не учтены положения ст.140 УПК РФ, т.к. по результатам проверки сообщения о преступлении усматривается достаточно данных, свидетельствующих о наличии состава преступления в действиях ***.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Исследовав материалы, представленные на судебную проверку, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из представленных на судебную проверку документов следует, что заявитель Тимохин Р.А. обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, совершенном генеральным директором ООО "***"***; 23 мая 2013г. по итогам проверки сообщения о преступлении органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.165, 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Согласно тексту указанного постановления, орган дознания пришел к выводу о том, что умысел генерального директора ООО "***"*** на хищение имущества, а также на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, а также на хищение вверенного ему имущества, не установлен; между заявителем и *** сложились гражданско-правовые отношения, споры по которым разрешаются в ином правовом порядке.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При этом, рассматривая жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не наделен полномочием давать указания органам, осуществляющим проверку сообщения о преступлении, о проведении конкретных проверочных мероприятий и предопределять их выводы об отсутствии либо наличии состава преступления в действиях какого-либо лица.

Установив, что органом дознания соблюдены требования ст.ст.145, 148 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах, не противоречат представленным суду документам, новых данных, опровергающих эти выводы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Тимохина Р.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий