Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11350/13 (ключевые темы: уголовное преследование - подозреваемый - розыск - конвенция о правовой помощи - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11350/13

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Соковой А.О.,

представителя заявителя адвоката И В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката И В.М.

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы на действия следователя по ОВД СУ по ЗАО ГСУ России по г. Москве С О.В., связанные с принятием уголовного дела Nк производству и присвоением ему номера N, квалификацией действий С Ю.А. по п. "а" ч.2 ст.127.2 УК РФ, объявлением его в розыск.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения представителя заявителя адвоката И В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат ИВ.М. в защиту подозреваемого С Ю.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя по особо важным делам СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве С О.В., выразившиеся в принятии уголовного дела Nк производству и присвоении ему номера, квалификации действий С Ю.А. по п. "а" ч.2 ст.127.2 УК РФ, объявлении его в розыск, обязать устранить допущенные нарушения закона, ссылаясь на то, что 03.02.2011г. в Генеральную прокуратуру РФ из Генеральной прокуратуры Республики Беларусь поступило уголовное дело, возбужденное по ст.ст.74-2, 87, 90, 93, 96, 139, 181, 182, 205, 207, 209, 218, 295, 404 УК РБ для организации уголовного преследования С Ю.А., материалы уголовного дела поступили в СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, где 23.03.2011г. дело принято к производству следователем С О.В., 11.07.2011г. действия подозреваемого С Ю.А. квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.127.2 УК РФ, 26.10.2012г. СЮ.А. объявлен в розыск, указанные действия, по мнению адвоката, являются незаконными, поскольку С преступлений на территории Республики Беларусь не совершал, материалы уголовного дела Nне являются доказательствами, т.к. должностными лицами РФ не направлялось поручение в компетентные органы РБ, полагает, что следственным органам РФ после получения материалов уголовного дела следовало оформить это как сообщение о преступлении, провести соответствующую проверку и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. отсутствуют достаточные повод и основания для этого.

Постановлением суда первой инстанции от 01 октября 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам при производстве обжалуемых следственных действий не нарушены.

На постановление суда первой инстанции адвокатом И В.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление, полагая его незаконным, вынести решение об удовлетворении жалобы, т.к. суд нарушил право его подзащитного на справедливое решение, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правоохранительные органы иностранного государства Республики Беларусь по событиям, имевшим место на территории РФ, не имели права возбуждать уголовное дело в отношении гражданина РФ СЮ.А.; судом не верно изложена позиция защиты, поскольку вопрос о доказанности вины С в жалобе не ставился, защитник полагает, что следователем нарушены положения ст.ст.140-145 УПК РФ, в представленных суду материалах содержатся недопустимые доказательства, решение суда принято на основании процессуальных документов, представленных правоохранительными органами Республики Беларусь, однако с 23.03.2011г. по 11.07.2011г. расследование уголовного дела осуществлялось правоохранительными органами РФ, в связи с чем суду надлежало истребовать документы, собранные российской стороной и обосновывающие обвинение С Ю.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Исследовав материалы, представленные на судебную проверку, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из представленных на судебную проверку документов следует, что 24.07.2007г. в отношении С Ю.А. и других лиц следователем следственного отдела прокуратуры Гомельской области Республики Беларуси возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.181 УК РБ, в связи с совершением по предварительному сговору в целях трудовой эксплуатации вербовки, перевозки, передачи граждан Республики Беларусь (торговли людьми).

В ходе расследования установлено, что С Ю.А. является гражданином Российской Федерации.

09.02.2011г. в Генеральную прокуратуру РФ из Генеральной прокуратуры РБ поступило ходатайство об осуществлении уголовного преследования С Ю.А., к которому приложены материалы уголовного дела, возбужденного в отношении С Ю.А.

В марте 2011г. уголовное дело по обвинению С Ю.А. направлено руководителю СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве для организации исполнения поручения Генеральной прокуратуры Республики Беларусь об осуществлении уголовного преследования.

23.03.2011г. уголовное дело принято к производству следователем Скворцовой О.В., 11.07.2011г. действия подозреваемого С Ю.А. квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.127.2 УК РФ.

26.10.2012г. подозреваемый С Ю.А. объявлен в розыск, поскольку место его нахождения не установлено.

В соответствии с Конвенцией "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" Российская Федерация обязуется по поручению осуществлять в соответствии со своим законодательством уголовное преследование против собственных граждан, подозреваемых в том, что они совершили на территории запрашивающего государства преступление. В статье 73 Конвенции перечислены требования, предъявляемые к поручению об осуществлении уголовного преследования. К поручению прилагаются имеющиеся в распоряжении запрашивающего государства материалы уголовного преследования, а также доказательства. При направлении возбужденного уголовного дела расследование по этому делу продолжается запрашиваемой стороной в соответствии со своим законодательством.

В соответствии со ст.459 УПК РФ, запрос компетентного органа иностранного государства об осуществлении уголовного преследования в отношении гражданина Российской Федерации, совершившего преступление на территории иностранного государства и возвратившегося в Российскую Федерацию, рассматривается Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Предварительное расследование и судебное разбирательство в таких случаях производятся в порядке, установленном УПК РФ.

Постановления о принятии дела к производству, о квалификации действий подозреваемого, о розыске обвиняемого вынесены надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований.

Установив, что при совершении обжалуемых заявителем действий следователем соблюдены требования Конвенции и УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах, не противоречат представленным суду документам, новых данных, опровергающих эти выводы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Доводы адвоката о том, что следователь нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, приняв уголовное дело к производству, в то время как должен был рассмотреть переданные материалы как сообщение о преступлении, отражают личное толкование защитником норм действующего законодательства, не основаны на приведенных выше нормах, закрепленных в Конвенции "О правовой помощи" и УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к оценке собранных по делу доказательств, их достоверности, достаточности и допустимости, а также к оценке фактических обстоятельств совершения преступления, в частности, места его совершения. Однако на данной стадии производства по делу суд не вправе предопределять выводы органов следствия о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях какого-либо лица, квалификации действий, а также выражать суждения относительно сведений, составляющих предмет доказывания по уголовному делу, равно как и давать указания органам расследования о проведении конкретных следственных действий и истребовании определенных доказательств. С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы, направленные на оценку собранных органами следствия доказательств и установленных обстоятельств совершения преступления не могут являться предметом судебной проверки на данной стадии производства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ИВ.М. на действия следователя по ОВД СУ по ЗАО ГСУ России по г. Москве С О.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий