Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11391/13 (ключевые темы: обвиняемый - состав преступления - возбуждение уголовного дела - следователь - время совершения преступления)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11391/13

Судья Калинина Т.В. Дело N 10-11391/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Крыжановской О.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым

жалоба адвоката Крыжановской О.А., поданная в интересах обвиняемого Л. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение прокурора Шебеко И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Крыжановская обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы в интересах Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления старшего следователя *-го отдела СЧ СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве П. о возбуждении уголовного дела в отношении Л. от * 2013 года и о привлечении его в качестве обвиняемого от * 2013 года. Указанные постановления адвокат считает незаконными, так как фамилия её подзащитного Л., а потому уголовное дело возбуждено в отношении другого лица. Кроме того, в постановлении не указаны ни повод, ни основания для возбуждения уголовного дела, и это решение является преждевременным, так как в ходе проверки не собрано достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В водной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого указана фамилия следователя М., но подписано это постановление следователем П. Из текста данного постановления следует, что обвинение предъявлено Л. В постановлении не указаны время совершения преступления, а другие обстоятельства совершения преступления являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года жалоба адвоката Крыжановской оставлена без удовлетворения.

Адвокат Крыжановская подала апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Адвокат считает, что уголовное дело возбуждено преждевременно, так как в ходе проверки сообщения о преступлении не собрано достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ. В водной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого указан следователь М., а подписано постановление следователем П. Из текста данного постановления следует, что обвинение предъявлено Л., в постановлении не указаны время совершения преступления, а размер причиненного ущерба не подтверждается материалами дела.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ч. 1, 2 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении должны быть указаны: дата и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Принимая решение по жалобе адвоката Крыжановской, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы в полном объеме, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В постановлении суд указал, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил материал доследственной проверки, содержащий, в том числе, протокол принятия устного заявления потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления, рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления.

Процессуальное решение по материалам проверки - постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Л. и Л. принято следователем в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции.

Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

В обжалуемом постановлении суд так же указал, что постановление о привлечении Л. в качестве обвиняемого отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, так как вынесено следователем по возбужденному уголовному делу, содержит описание преступления, и следователем соблюден порядок предъявления обвинения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Л., так как не собрано достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам проверки, в которых имеются поводы для возбуждения уголовного дела, а также достаточно данных, указывающих на признаки преступления.

Судом первой инстанции проверялись доводы жалобы адвоката о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона, так как в водной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого указан следователь М., а постановление подписано следователем П. Суд обоснованно признал их несостоятельными, так как в постановлении допущена техническая ошибка, и следователем П. в уточняющем постановлении эта ошибка устранена, то есть устранено имевшее место нарушение.

Уголовное дело возбуждено в отношении Л., ему же предъявлено обвинение, так как на момент составления этих документов следствие не располагало другими данными о личности обвиняемого.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Л. приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а потому доводы жалобы адвоката об отсутствии в постановлении времени совершения преступления не имеют объективного подтверждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым жалоба адвоката Крыжановской О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий