Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11943/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - следователь - следственные действия - признаки преступления - УПК)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11943/13

Судья Толстой А.В. материал N 10-11943/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Грошевой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Опарина П.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым

жалоба заявителя Опарина П.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по РОВД СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Красинской В.Е. от 23 октября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

12 сентября 2013 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Опарина П.В. на постановление следователя Красинской В.Е. от 23 октября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель Опарин П.В. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением положений УПК РФ. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дал оценки всем доводам указанным в жалобе. Выводы суда о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и действий должностных лиц органа предварительного расследования отдела являются ошибочными, а не мотивированное, необоснованное постановление следователя нарушает его конституционные права, препятствует в выяснении всех обстоятельств волокиты, фальсификации и уничтожения материалов уголовного дела, которое возможно только в рамках вновь возбужденного дела и производства следственных действий (допросов, очных ставок, выемок и т.д.), но теперь уже в отношении должностных лиц злоупотребляющих властью. Просит постановление суда отменить.

В судебное заседание заявитель Опарин П.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, в жалобе указал, что просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Прокурор Григоров А.В. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, постановление суда является законным и мотивированным.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст.125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов следователя о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Как следует из представленных материалов, суд должным образом проверил указанные обстоятельства и дал им оценку в своем постановлении.

Судом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом проверено соблюдение следователем всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки заявления о совершенном преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.

Следователем Красинской В.Е. в ходе проверки по заявлению Опарина П.В. (материал проверки N 92 пр -12) было осмотрено уголовное дело N 338275, опрошены В., Н., В., Ф., исследованы объяснения Опарина, и следователем 23 октября 2013 года принято мотивированное решение об отсутствии в действиях следователей СО при ОВД Тропарево - Никулино УВД по ЗАО г. Москвы признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 283, ч. 2 ст. 303 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано.

Изучив представленные суду первой инстанции материалы, суд правильно установил, что в ходе проверки следователем произведены все необходимые и предусмотренные законом мероприятия по заявлению Опарина П.В..

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2012 года вынесено полномочным лицом, в пределах компетенции, на основании исследованных материалов и опросов вышеуказанных лиц, о принятом решении заявитель уведомлен.

Выводы суда соответствуют требованиям ст.38 УПК РФ, согласно которым следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Красинской сообщения Опарина П.В. о преступлении, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а также не причинен ущерб конституционным правам заявителя, доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым жалоба заявителя Опарина П. В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: