Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-11974/13 (ключевые темы: заявление о преступлении - отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - доступ к правосудию - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-11974/13

Судья Пантыкина О.В.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 25 ноября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

заявителя Молчанова А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2013 года

апелляционную жалобу заявителя Молчанова А.С.

на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года,

которым жалобы заявителя Молчанова А.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителя Молчанова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы и полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Молчанов А.С. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, а именно на решение и.о. заместителя руководителя Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Ермакова В.В. от 01.03.2013 года N 9ж-2013, которым ему отказано в регистрации его заявления о совершенном преступлении от 11.12.2012г., а также на бездействие должностных лиц указанного государственного органа, выразившееся в не рассмотрении по существу его заявления о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, и просит признать указанные действия (бездействие) незаконными и необоснованными, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 01 октября 2013 года данная жалоба заявителя Молчанова А.М. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что из представленного материала следует, что на заявление Молчанова A.M., поступившего в Коптевский МРСО 25 февраля 2013 года, 01 марта 2013 года составлен ответ, который направлен заявителю.

И.о. заместителя руководителя Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Ермаков В.В. на основании действующего уголовно-процессуального законодательства, правовой позиции Конституционного суда РФ, локального нормативно-правового акта установил, что заявление Молчанова A.M. не подлежит рассмотрению как сообщение о преступлении в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно п. 21 Инструкции СК РФ "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом СК РФ N72 от 03 мая 2011 года сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

Указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа СК России от 17.03.2013г. N 14, однако на момент направления заявителю ответа данная инструкция являлась действующей, ее положения в установленном законом порядке не оспорены.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует, что оснований для проведения проверки и возбуждения уголовного дела по указанному заявителем факту не имелось, действия должностного лица выполнены в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы судом признаны несостоятельными, поскольку направлены, по мнению суда, на неправильное толкование заявителем норм действующего законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, затрудняющих Молчанову A.M. доступ к правосудию, либо причинивших ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом не установлено.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Молчановым А.М., который указал на незаконность и необоснованность принятого судом решения, в котором, по его мнению, не содержится ответа по существу заявленных им требований, не дана правовая оценка его доводам; в постановлении суда не отражена значимая информация, что влечет нарушение норм УПК РФ, а также содержится ложная информация, отсутствует уголовно-правовая оценка его (заявителя) утверждений о преступном характере конкретно названных деяний - сокрытие юридически значимой информации; ненадлежащим образом рассмотрены представленные им доказательства и его доводы; вывод суда об обоснованности ответа и.о. заместителя руководителя Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Ермакова В.В. и о законности отказа в регистрации заявления о преступлении является фальсификацией судебного акта и отказом в применении правовых норм; оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона; отказ в рассмотрении по существу его заявления о преступлении затрудняет его доступ к правосудию, лишает его права на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а отсутствие в письме Ермакова указания на конкретные основания и мотивы фактического отказа в возбуждении уголовного дела препятствует оспариванию обоснованности этого отказа; в постановлении суда отсутствуют правовые основания принятого судом решения; решение суда является неправосудным и указывает на содействие в укрывательстве и.о. заместителя руководителя Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Ермаковым В.В. уголовно-наказуемых деяний, а также в умышленном воспрепятствовании отправлению правосудия; судом проигнорировано требование УПК РФ о том, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь обязан вынести об этом постановление; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям УПК РФ и п. п. 2-4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996г. N 1, в связи с чем просит постановление суда от 01.10.2013г. отменить, принято новое решение о полном удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая жалобу заявителя Молчанова А.М. суд изучил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу о том, что в действиях должностных лиц Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, в том числе и.о. заместителя руководителя Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Ермакова В.В., не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, поскольку заявление заявителя Молчанова А.М. о преступлении от 11.12.2012г. не являются сообщением о преступлении и не может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, т.к. не содержит в себе сведений о признаках какого-либо совершённого или готовящегося преступления и по существу является жалобой на существо принятого Арбитражным судом г. Москвы от 09 августа 2012 года решения и на Постановление Девятого Арбитражного апелляционного Суда от 03 октября 2012 года, которым данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявления о преступлении, должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, и только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

В своём постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Жалоба заявителя Молчанова А.М. судом проверена объективно и всесторонне.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности суда, а также о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному материалу, в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Молчанова А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья