Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-8864/13 (ключевые темы: задержание - кража - уголовная ответственность - протокол допроса - потерпевший)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-8864/13

Судья Устинова О.В. Дело N10-8864/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2013 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

потерпевшего М.,

адвоката Клопова О.А.,

защитника Губарец В.В.,

осужденного Дудкина Д.А.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дудкина Д.А., адвоката Клопова О.А. и защитника Губарец В.В. на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 августа 2013 года, которым

Дудкин Д.А., судимый 13.10.2010г. по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору Дудкину Д.А. отменено. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по ранее состоявшемуся приговору суда и по совокупности приговоров окончательно к отбытию Дудкину Д.А. назначено лишение свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Отбывание срока наказания исчислено с 13 января 2013года с зачетом времени пребывания осужденного под стражей в период времени с 30.07.2010г. по 29.09.2010г.

Также к Дудкину Д.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра по месту отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав пояснения осужденного Дудкина Д.А., адвоката Клопова О.А. и защитника Губарец В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшего М. и прокурора Дудукиной Н.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Дудкин Д.А. признан виновным в покушении на кражу (тайное хищение чужого имущества) из сумки, находившейся при потерпевшем, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на означенное преступление, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Преступление было совершено 12 января 2013 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Дудкин Д.А. виновным себя не признал, показав, что цели хищения не имел, а ноутбук потерпевшего М. взял только посмотреть.

В апелляционной жалобе осужденный Дудкин Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, ссылаясь на следующее. Осужденный считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что ноутбук М. он похищать не намеревался, а взял из приоткрытого отделения рюкзака потерпевшего только чтобы посмотреть. Это, по мнению осужденного, доказывает то, что при наличии достаточного времени, чтобы спрятать ноутбук или уйти, Дудкин Д.А. этого не сделал и в последующем не препятствовал своему задержанию. Утверждает, что сам вернул ноутбук М. и не предполагал, что его действия со стороны выглядят, как противоправные, и могут быть расценены как кража. Полагает, что потерпевший воспринял случившееся неправильно и дал показания против него под влиянием эмоций. Утверждает, что в последующем М. требовал от него 300.000 рублей за то, чтобы забрать заявление о преступлении, а потом из-за отказа от этого предложения оговорил его. Считает, что показания потерпевшего в этой связи заслуживают критической оценки, а иных доказательств его вины в деле не имеется. Полагает, что его версия событий должным образом судом проверена не была, а также считает, что при вынесении приговора судом фактически не было учтено, что согласно экспертному заключению в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не в полной мере осознавал происходящее.

В апелляционной жалобе адвоката Клопова О.А. и защитника Губарец В.В. поставлен вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого, и прекращении уголовного дела в отношении Дудкина Д.А. в связи с его добровольным отказом от преступления. В обоснование жалобы защитники, анализируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, показания потерпевшего и осужденного, а также конкретные обстоятельства, при которых Дудкин Д.А. был задержан, ссылаются на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. По мнению авторов жалобы, Дудкин Д.А. не намеревался похищать ноутбук М., взял его из рюкзака последнего, чтобы посмотреть и потом вернуть, но потерпевший расценил его действия иначе. Считают, что подтверждением этой версии служит то обстоятельство, что осужденный не попытался сразу же скрыться с похищенным и не препятствовал потом своему задержанию, фактически, по мнению защиты, добровольно отказавшись от преступления. Обращают внимание, на то, что у Дудкина Д.А. обнаружено определенное расстройство психики, в связи с чем он не мог адекватно оценивать происходящее. Отмечают также, что показания потерпевшего заслуживают критической оценки, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что он пытался получить от Дудкина Д.А. 300.000 рублей, чтобы все прекратить. Полагают, что уголовное дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Дудкина Д.А., адвоката Клопова О.А. и защитника Губарец В.В. государственный обвинитель Каирова О.А. указывает на несостоятельность их доводов и просит оставить приговор суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дудкин Д.А., адвокат Клопов О.А. и защитник Губарец В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить.

Прокурор Дудукина Н.А. и потерпевший М., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании всей совокупности доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, исследовав часть из них непосредственно в судебном заседании, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности Дудкина Д.А. в совершении преступления и квалификация его действий по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "г" УК РФ являются верными.

Выводы суда о виновности Дудкина Д.А. в покушении на квалифицированную кражу чужого имущества подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: заявлением и показаниями потерпевшего М., показаниями свидетелей И. и Г., протоколом добровольной выдачи вещественного доказательства, протоколом осмотра предметов и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из их и отвергает другие.

По ходатайству защиты судом апелляционной инстанции были исследованы в судебном заседании протокол добровольной выдачи (т.1 л.д. 32), протокол личного досмотра Дудкина Д.А. (т.1 л.д.33), протокол допроса Дудкина Д.А. в качестве подозреваемого (т.1 л.д. л.д. 49-52), протоколы допроса потерпевшего М. (т.1 л.д.л.д.92-94, 96-97), протокол осмотра предметов (т.1 л.д.л.д.121-122), постановление о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д.130), рапорт о/у Д. о проверке по учетам обнаруженных при Дудкине Д.А. вещей (т.1 л.д.145), протокол допроса Дудкина Д.А. в качестве обвиняемого (т.1 л.д. л.д. 277-280).

По мнению защитников, указанные документы бесспорно подтверждают их доводы о невиновности Дудкина Д.А. в совершении преступления, а также то обстоятельство, что ноутбук, являвшийся предметом хищения, в процессе расследования дела был заменен на иной, более ценный. Защитник Губарец В.В. в заседании суда апелляционной инстанции заявил, что, по его мнению, основанному на вышеперечисленных материалах дела, тот ноутбук, который Дудкин Д.А. достал из рюкзака М., материальной ценности не представлял, а поскольку товароведческая экспертиза по делу не проводилась, то все сомнения следует расценивать в пользу осужденного и считать, что им было совершено административное правонарушение, а не уголовно-наказуемое деяние.

Оценивая в совокупности те материалы уголовного дела, что были исследованы непосредственно в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что в них не содержится информации, ставящей под сомнение изложенные в приговоре выводы суда, в том числе касающиеся оценки собранных по делу доказательств. Оснований считать, что вещественное доказательство, то есть ноутбук потерпевшего торговой марки "SAMSUNG", в процессе расследования уголовного дела был заменен на иной, не имеется. Причин сомневаться в правильности определения судом первой инстанции стоимости этого ноутбука исходя из показаний потерпевшего и представленных им документов, также не усматривается.

Довод защитника Губарец В.В. о том, что Дудкин Д.А. совершил мелкое хищение, то есть административное правонарушение, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты будет иметь место при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ и рядом иных статей, прямо указанных в диспозиции названной нормы закона.

Доводы апелляционной жалобы защитников о проявленной судом необъективности несостоятельны. Из материалов дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой, все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены в установленном законом порядке, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, не усматривается. Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится.

Судом первой инстанции была тщательно проверена версия защиты о том, что Дудкин Д.А. не имел умысла на хищение чужого имущества. Эта версия своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла и обоснованно была признана несостоятельной с указанием в приговоре причин, по которым суд пришел к такому убеждению.

Суд апелляционной инстанции также не видит причин, чтобы согласиться с доводами защиты в этой части. Действия осужденного, связанные с извлечением из чужого рюкзака чужого ноутбука, удержание при себе этого имущества в течение определенного времени до момента случайного обнаружения означенного факта потерпевшим, характер и поведение осужденного в момент совершения инкриминируемого ему деяния и после задержания, указывают на то, что Дудкин Д.А. имел целью именно хищение чужой вещи, а не просто ее осмотр из праздного любопытства, что верно отмечено и в приговоре суда.

Также судом первой инстанции был проверен и справедливо признан необоснованным довод защитника Губарец В.В. о том, что Дудкин Д.А. добровольно отказался от совершения преступления. В приговоре правильно указано, что это утверждение не сообразуется с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, согласно которым противоправные действия Дудкина Д.А. были пресечены потерпевшим.

Ссылки в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что потерпевший М. оговорил осужденного и, благодаря его ложным показаниям, уголовное дело в отношении Дудкина Д.А. фактически было сфальсифицировано, являются необоснованными. Эти обстоятельства также проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела видно, что ранее потерпевший осужденного не знал, какой-либо неприязни к нему не испытывал и оснований для его оговора не имел. В судебном заседании суда первой инстанции на заявления защиты Дудкина Д.А. о вымогательстве потерпевшим у последнего денежных средств за не привлечение его к уголовной ответственности, М. пояснил, что ничего подобного не делал, Дудкин Д.А. сам после задержания, в процессе следования в отделение полиции, настойчиво предлагал ему "договориться" и с целью это прекратить потерпевший озвучил ему цифру в 300.000 рублей, не собираясь всерьез решать вопрос таким образом и отказаться от намерения привлечь Дудкина Д.А. к уголовной ответственности. Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего, предупрежденного судом первой инстанции об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется. В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший, озвучивая свои возражения на доводы апелляционных жалоб, дал аналогичные пояснения по указанному факту.

Данных о том, что Дудкин Д.А. обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении Маддалена А.Н. вымогательства и изложенные им обстоятельства подтвердились в ходе соответствующей проверки, в деле не имеется.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 16 апреля 2013 года N*, Дудкин Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время инкриминируемого ему деяния не страдал, но у него имеется смешанное расстройство личности, обуславливающее недостаточность волевого контроля, снижение способности к осмыслению и конструктивному разрешению сложной ситуации, с переоценкой своих возможностей в планировании своих поступков и прогнозировании их последствий, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию, лишало Дудкина Д.А. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра.

В соответствии со ст. 22 УК РФ лицо, у которого, подобно Дудкину Д.А., диагностировано расстройство личности, не исключающее вменяемости, подлежит привлечению к уголовной ответственности, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что Дудкин Д.А. фактически не осознавал, что совершает преступление и это служит в пользу версии об отсутствии у него намерения похитить чужое имущество, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции относительно виновности Дудкина Д.А. в содеянном и квалификации его действий не усматривается.

Наказание Дудкину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, степени реализации преступного намерения, обстоятельств совершения преступления, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел плохое состояние здоровья Дудкина Д.А.- наличие у него смешанного расстройства личности, бронхиальной астмы, заболевания почек, легких, сердца, эндокринной системы; оказание им помощи матери - инвалиду 3 группы. Отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было. Оснований для применения к Дудкину Д.А. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Выводы суда в приговоре относительно необходимости отмены Дудкину Д.А. условного осуждения по предыдущему приговору должным образом мотивированы. Дудкин Д.А. в период испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести и поскольку очевидно, что при решении вопроса об отмене условного осуждения, суд исходил из положений ч.4 ст. 74 УК РФ, указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на ч.5 ст. 74 УК РФ является явной технической ошибкой, не влияющей на правосудность судебного решения в целом. Положения 70 УК РФ при назначении наказания осужденному применены судом правильно.

Назначенное Дудкину Д.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку ранее состоявшимся приговором суда Дудкин Д.А. осужден за тяжкое преступление, суд правильно назначил ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается. Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и его защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 августа 2013 года в отношении Дудкина Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.