Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9069/13 (ключевые темы: признаки преступления - уголовное дело - следователь - предварительное следствие - военнослужащие)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9069/13

Судья Устинова О.В. Дело N 10-9069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аббазова И.З.,

с участием:

прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры Винокурова Н.В.,

защитника - адвоката Гарькавого А.В., предоставившего удостоверение N и ордер N от 29 августа 2013 года,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гарькавого А.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым

жалоба адвоката Гарькавого А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Гарькавого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокурова Н.В., полагавшего постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился адвокат Гарькавый А.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Кахарова С.Д., в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела N 33/00/0009-13Д от 22 мая 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гарькавый А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывают, что постановлением о возбуждении уголовного дела от 22 мая 2013 года создано правовое поле, затрагивающее конституционные права Кахарова С.Д., предусмотренные ст. ст. 24, 35, 44, 45, 46 Конституции РФ и охраняемые законом интересы, он был вовлечен в сферу уголовного судопроизводства по уголовному делу N 33/00/0009-13Д на неопределенный срок. Отмечает, что выводы суда о том, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ, не соответствуют действительности. Указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа должностных лиц Министерства обороны РФ, сотрудников ОАО "О.", ОАО "53 ЦПИ", ОАО "АМ", которые военнослужащими, а также гражданами, проходящими военные сборы, не являются. Полагает, что следователь военного СУ СК России по г. Москве К.А.А., возбуждая уголовное дело, нарушил положения ст. 38 Федерального закона от 28.12.2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете РФ", ч. 1 ст. 146 УПК РФ, а также оставил без внимания требования п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, которые предписывают уголовные дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ вести следователям органов внутренних дел. Отмечает, что приказ N 4 от 15.01.2011 года и.о. Председателя СК РФ является подзаконным актом и находится в противоречии с Федеральным законом от 28.12.2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете РФ". Указывает, что органами следствия не представлено документов о причастности должностных лиц организаций к совершению преступления, нет сведений, что они являются военнослужащими. Утверждает, что в постановлении не указаны признаки преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь в постановлении рассматривает сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 201 УК РФ. Отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан причиненный реальный ущерб. По мнению защиты, следователь, подменяя понятия, пытается решить спор двух хозяйствующих субъектов с помощью уголовного права, тогда как имеется лишь гражданско - правовой спор. Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела как нет сведений о конкретных лицах, являющихся участниками преступной группы, так нет и организатора преступной группы. Поэтому неустановленные лица не могут рассматриваться как участники организованно-преступной группы. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

В возражениях следователь по особо важным делам военного следственного управления СК РФ по г. Москве Б. Р.С., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как адвокатом, так и из ВСУ СК России по г. Москве, дал оценку доводам жалобы адвоката и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Гарькавого А.В.

Судом правильно установлено, что 22 мая 2013 года следователем по особо важным делам военного следственного управления СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом к возбуждению указанного уголовного дела послужило постановление первого заместителя Московского городского военного прокурора от 4 апреля 2013 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, основанием - материалы проверки по фактам злоупотребления полномочиями бывшего генерального директора ОАО "53 ЦПИ" Кахарова С.Д., членов совета директоров названного общества при реализации по заниженной стоимости земельного участка.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 22 мая 2013 года принято с соблюдением требований ст. ст. 12, 38, 140, 145, 146 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы жалобы о том, что следователь военного СУ СК России по г. Москве К. А.А., возбуждая уголовное дело, нарушил положения ст. 38 Федерального закона от 28.12.2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете РФ", ч. 1 ст. 146 УПК РФ, а также оставил без внимания требования п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, которые предписывают уголовные дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ вести следователям органов внутренних дел, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, в соответствии п.п. "в" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ следователями СК РФ производится предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящие военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов в связи исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона. Согласно ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие может производить также следователями органа, выявившего преступление. Кроме того, согласно п. 4.5 Приказа N 4 Председателя СК РФ от 15 января 2011 года "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов СК РФ" военные следственные органы СК России осуществляют рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, к которым относятся, в том числе преступления, совершенные работниками ОАО "О." и управляемых ими ОАО в связи с исполнением ими свих служебных обязанностей.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, данное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа должностных лиц Министерства обороны РФ, сотрудников ОАО "О.", ОАО "53 ЦПИ" и ОАО "АМ", в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом. Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело не возбуждалось в отношении конкретного лица, К. С.Д. допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления в отношении неустановленно лица не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных и гражданских прав конкретного человека.

Доводы жалобы защитника о том, что в постановлении не указаны признаки преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь в постановлении рассматривает сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 201 УК РФ, не указан причиненный реальный ущерб, по делу имеется гражданско - правовой спор, нет сведений о конкретных лицах, являющихся участниками преступной группы, не являются основания для отмены судебного решения, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 146 УПК РФ отражены все данные, необходимые для указного процессуального документа (дата, время, место вынесения, кем вынесено, повод и основания для возбуждении уголовного дела, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Что касается иных обстоятельств, то они подлежат проверке органами следствия в ходе производства предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела N 33/00/0009-13Д от 22 мая 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого следователем решения, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гарькавого А.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, отсутствуют основания для отмены постановления суда и прекращения апелляционного производства, о чем просил прокурор в суде апелляционной инстанции, так как Кахаров С.Д. имел отношение к заключению договора купли-продажи земельного участка, по поводу проверки обоснованности которого проводятся следственные действия в рамках уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовничекого районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по жалобе адвоката Гарькавого А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий