Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9916/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - действие бездействие и решение - устранение недостатков - УПК - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9916/13

Судья Карпов А.Г. Материал N 10-9916/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 09 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Имендаева А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым жалоба заявителя Имендаева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

06 августа 2013 года в Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Имендаева А.В., в которой последний просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) ОМВД России по Басманному району г. Москвы, связанные с утратой уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года жалоба заявителя Имендаева А.В. возвращена последнему для устранения недостатков, поскольку к жалобе не приобщен документ (доверенность), подтверждающий полномочия Имендаева А.В. на осуществление защиты интересов А_

В апелляционной жалобе заявитель Имендаев А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. При этом заявитель отмечает, что судья в нарушение требований ст.ст. 140-148 УПК РФ необоснованно потребовал от заявителя Имендаева А.В. документ (доверенность), подтверждающий его полномочия. Просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом судья обоснованно сослался на требования уголовно-процессуального закона о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как правильно отмечено в постановлении суда первой инстанции, заявитель Имендаев А.В. обратился в суд в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, действия (бездействия) ОМВД России по Басманному району г. Москвы, связанные с утратой уголовного дела, по факту разбойного нападения на г-на А _, направленного Басманной межрайонной прокуратурой г. Москвы в 2010 года в ОМВД России по Басманному району г. Москвы.

В этой связи не согласиться с выводом судьи первой инстанции, сославшегося на требования закона о необходимости приобщения к жалобе документа (доверенности), подтверждающей полномочия Имендаева А.В. на осуществления защиты интересов А _, при рассмотрении жалобы, поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем доводы заявителя Имендаева А.В. о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым жалоба заявителя Имендаева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Имендаева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционная постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова