Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9921/13 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - признаки преступления - руководитель следственного органа - УПК - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9921/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-9921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., следователя ГСУ СК России Нестерова Р.А., заявителей - адвоката Михайловой О.О., предоставившей удостоверение и ордер, Навального А.А., при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Михайловой О.О. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29.08.2013, которым жалоба заявителей адвоката Михайловой О.О. и Навального А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление заявителей - адвоката Михайловой О.О. и Навального А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя Нестерова Р.А. и прокурора Дудукиной Н.А., полагавших постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратились заявители - адвокат Михайлова О.О. и Навальный А.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Щ. от 13.12.2012 о возбуждении в отношении Навального А.А. и Навального О.А. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. "а, б" ч.2 ст. 1741 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29.08.2013 жалоба адвоката Михайловой О.О. и Навального А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова О.О., действующая в интересах Навального А.А., выражает несогласие с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29.08.2013, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что уголовное дело в отношении Навального А.А. возбуждено при отсутствии повода и оснований. Представленные органами предварительного расследования в суд материалы не свидетельствуют о наличии в действиях Навального А.А. признаков инкриминируемых ему деяний, а подтверждают наличие гражданско-правовых отношений, чему суд не дал надлежащей оценки. В ходе судебного разбирательства допущены нарушения принципа состязательности, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Просит постановление суда отменить и материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Михайловой О.О. и Навального А.А. в порядке ст.125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителей - адвоката Михайловой О.О. и Навального А.А., изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка возбуждения уголовного дела в отношении Навального А.А. и Навального О.А.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уголовное дело в отношении Навального А.А. и Навального О.А. возбуждено при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступлений, при этом суд обоснованно указал, что в ходе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах компетенции. Материалы доследственной проверки оформлены надлежащим образом, при этом обращение представителя потерпевшего с заявлением о преступлении в СК России не свидетельствует о нарушениях ст. 140-145 УПК РФ.

Производство предварительного расследования следователем СК России соответствует положениям ст. 151 УПК РФ, определяющей подследственность уголовных дел.

Установив отсутствие нарушений конституционных прав Навального А.А. и Навального О.А., суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу без удовлетворения.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителей были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

При указанных обстоятельствах нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

В ходе судебного разбирательства все ходатайства участников уголовного судопроизводства рассмотрены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым жалоба адвоката Михайловой О.О. и Навального А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов