Постановление Московского городского суда от 12 июля 2013 N 44-81/13 (ключевые темы: третейский суд - АТС - частная жалоба на определение - доверенность на представление интересов - заинтересованное лицо)

Постановление Московского городского суда от 12 июля 2013 N 44-81/13

Судья 1-ой инстанции: Никитина Е.А.

Судья 2-ой инстанции: Зыбелева Т.Д. - пред.

Каткова Г.В.. - докл.

Фролова Л.А..

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г- 81/13

"12" июля 2013 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Фомина Д.А.

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Мариненко А.И.,

при секретаре Грязновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе Гладышевой Н.А. и Болдовской Е.И. гражданское дело по заявлению Болдовского И.В. об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. N АТС-1265/12 (заинтересованные лица: Гладышева Н.А., Болдовская Е.И,, Болдовская Е.И.),

установил:

Болдовский И.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. N АТС-1265/12.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. постановлено: принять отказ заявителя Болдовского И.В. от заявления об отмене решения Арбитражного третейского суда г.Москвы от 14 мая 2012 г. Дело по заявлению Болдовского И.В. об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. N АТС-1265/12 о признании права собственности прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 г. постановлено: определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2012 г. отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. удовлетворено заявление Болдовского И.В. об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. N АТС-1265/12.

В кассационной жалобе Гладышевой Н.А. и Болдовской Е.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 г. с оставлением в силе определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г.

По запросу от 19 апреля 2013 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

Определением судьи Московского городского суда от 25 июня 2013 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав Гладышеву Н.А., представляющую также интересы Болдовской Е.И. по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 г. - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при апелляционном рассмотрении настоящего дела.

Прекращая производство по гражданскому делу по заявлению Болдовского И.В. об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. N АТС-1265/12, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 220, 221 ГПК РФ и исходил из отказа представителя Болдовского И.В. от заявления об отмене решения Арбитражного третейского суда г.Москвы.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 173 ГПК РФ и исходил из того, что Болдовский И.В. заявление об отказе от обжалования решения Арбитражного третейского суда от 14 мая 2012 г. в суд не подавал, о последствиях отказа от заявления судом не предупреждался; к заявлению Юрковой Я.А. не приложена доверенность на представление интересов Болдовского И.В. в судах; из протокола судебного заседания следует, что полномочия представителя Болдовского И.В. на отказ от заявления судом не проверялись.

Между тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы Гладышевой Н.А. и Болдовской Е.И. о том, что частная жалоба Юрковой Я.И. была направлена на обжалование определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-3932/12 по заявлению Болдовского И.В. об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. по делу N АТС-1266/12, а не на обжалование определения Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2012 г. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-3931/12 по заявлению Болдовского И.В. об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. по делу N АТС-1265/12.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-3932/12 по заявлению Болдовского И.В. об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. N АТС-1266/12 и гражданское дело N 2-3931/12 по заявлению Болдовского И.В. об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. N АТС-1265/12.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. по ходатайству заинтересованного лица Гладышевой Н.А. было прекращено производство по гражданскому делу N 2-3932/12 по заявлению Болдовского И.В. об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. N АТС-1266/12, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г., которым производство по заявлению Болдовского И.В. об отмене Арбитражного третейского суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. N АТС-1266/12 прекращено.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. по заявлению представителя Болдовского И.В. по доверенности Юрковой Я.И. прекращено производство по гражданскому делу N 2-3931/12 по заявлению Болдовского И.В. об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. N АТС-1265/12, в связи с отказом от заявления.

28 декабря 2012 г. представителем Болдовского И.В. по доверенности Юрковой Я.И. подана частная жалоба на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Болдовского И.В. об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. N АТС-1266/12, в которой указан номер гражданского дела как 2-3931/12.

Из содержания указанной частной жалобы следует, что она направлена на обжалование определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-3932/12 по заявлению Болдовского И.В. об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. N АТС-1266/12, так как указанное определение, по мнению представителя Болдовского И.В., влечет нарушение права Болдовского И.В. на судебную защиту, поскольку ни Арбитражный суд г.Москвы, ни суд общей юрисдикции не рассмотрели по существу заявление Болдовского И.В. об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. N АТС-1266/12.

Ссылка в частной жалобе на гражданское дело N 2-3931/12 вместо гражданского дела N 2-3932/12 является очевидной ошибкой.

Однако, согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 г., суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-3932/12 по заявлению Болдовского И.В. об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. N АТС-1266/12, при этом, согласно мотивированному определению судебная коллегия отменила определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-3931/12 по заявлению Болдовского И.В. об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. N АТС-1265/12, которое сторонами обжаловано не было.

В качестве оснований для отмены определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-3931/12 по заявлению Болдовского И.В. об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. N АТС-1265/12, судебная коллегия сослалась на невыполнение судом первой инстанции норм ст. 173 ГПК РФ.

Следовательно, в нарушение ч. 2 ст. 320 ГПК РФ и ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменил определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-3931/12 по заявлению Болдовского И.В. об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. N АТС-1265/12, которое не обжаловалось сторонами по делу.

Согласно ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции (п.25).

Как усматривается из материалов дела, последствием отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 04 февраля 2013 г. определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-3931/12 по заявлению Болдовского И.В. об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. N АТС-1265/12, явилось постановление Кузьминским районным судом г.Москвы определения от 13 мая 2013 г. об удовлетворении заявления Болдовского И.В. об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. N АТС-1265/12.

При таких обстоятельствах постановленное с существенным нарушением норм процессуального права апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 г. и производное от указанного апелляционного определения определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 386, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 г. и определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 мая 2013 г. - отменить.

Председатель Президиума

Московского городского суда Д.А.Фомин