Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-11949/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Савина В.В.

Осининой Н.А.

с участием прокурора Войтюк Е.И.

При секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1209/13 по апелляционной жалобе Даминова Эмиля Маратовича на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по иску Даминова Эмиля Маратовича к Главному Управлению МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Приморскому району Санкт - Петербурга о признании приказа об увольнении со службы незаконным, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца Даминова Э.М. - Игониной Т.И., представителя ответчика ГУ МВД России - Сухарникова А.В., представителя ответчика УМВД России по Приморскому району Санкт -Петербурга - Александровой И.С., заключение прокурора Войтюк Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Даминов Э.М., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении N ... от "дата" незаконным, восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением, восстановлении его в ранее занимаемой должности инспектора ДПС, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с "дата" года, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000руб, взыскании судебных расходов в сумме 30 000руб.

В обосновании своих требований истец указал, что с "дата" проходил службу в УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга. По приказу ГУ МВД России по Санкт -Петербургу и Ленинградской области от "дата". N ... л/с был уволен со службы на основании п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дл РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания данного приказа был приказ ГУ МВД России от "дата". N ... л/с, по которому Даминов Э.М., инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт -Петербурга был привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии его на службе без уважительных причин 16,17,20,21 и 24 июня 2012г., т.е. за совершение прогула, в виде увольнения. Указывает, что его невыход на работу в указанные дни был связан с уважительными причинами, а именно с тем, что его мать Даминова З.Ш. была в эти дни тяжело больна, она является инвалидом 2-й группы, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, а в указанные дни июня 2012г. она находилась в критическом состоянии. О своем отсутствии на рабочем месте, как указывает Даминов Э.М., он поставил в известность своего непосредственного начальника Никитина А.С., который дал согласие на его отъезд к матери. в г. Лодейное Поле. После возвращения Даминов Э.М. приступил к исполнению своих обязанностей, от работы отстранен не был, поэтому он считает, что изданный "дата". приказ об увольнении был издан с нарушением ст. 193 ТК РФ, т.е. с нарушением месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Статьей 193 ТК Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарного взыскания, к которым также законодатель отнес и увольнение.

Так, в соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Положениями Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ установлены обязанности сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с п.5 ч. 1 ст.12 ФЗ N 342-ФЗ сотрудник обязан соблюдать внутренний распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что Даминова Э.М. с "дата" проходил службу в УМВД России по Приморскому р-ну Санкт-Петербурга. В период с 16,17.20,21 и "дата" по неизвестным причинам, отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.66). "дата". от имени ВРИО начальника отдела ОГИБДД УМВД России по Приморскому р-ну С-Петербурга П.А. был подан рапорт на имя начальника УМВД России по Приморскому району Санкт -Петербурга по факту невыхода Даминова Э.М. на службу в указанные дни, в рапорте П.А. он просил назначить служебную проверку, "дата". такая проверка была назначена.

В ходе проведения проверки было получено письменное объяснение от Даминова Э.М. от "дата", из которого следует, что он не отрицал факта невыхода его на службу в указанные дни и того, что он сообщил Никитину о своем невыходе на работу, сообщил, что намерен увольняться, т.к. ему позвонила сестра и сообщила, что маме плохо и она находится в реанимации. Рапорт с просьбой отпустить его в отпуск за свой счет не писал, т.к. был взволнован, одновременно с изложенным, сообщил, что никаких оправдательных документов, подтверждающих уважительную причину его отсутствия в указанные дни, он не имеет.

Согласно ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г. N 42-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником ОВД дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Приказ об увольнении Даминова Э.М. был издан "дата"., т.е. с соблюдением срока, установленного ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие сотрудника ОВД на службе без уважительных причин в течение нескольких дней обоснованно признано ответчиками и отнесено законодательством к числу грубых нарушений служебной дисциплины, в связи с чем сотрудник Даминов Э.М. правомерно был уволен со службы без учета того, что в предшествующий период у него не было дисциплинарных проступков. Тяжесть совершенного многодневного проступка не дает возможности для освобождения его от дисциплинарной ответственности или для признания избранного истцу наказания не соответствующим тяжести его проступка.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что о нарушении своего права истцу было известно "дата" года, когда Даминов Э.М. получил на руки трудовую книжку, кроме того, он также был ознакомлен с заключением служебной проверки от "дата"., с приказом N ... л/с от "дата". о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, с представлением к увольнению из органов внутренних дел от "дата". С заявленным иском истец обратился в суд "дата", т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного законом, который начинает исчисляться с момента, когда ему стало известно о нарушении его права.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.). Однако истец не представил об этом никаких документов.

Доказательств каких-либо уважительных причин, в силу которых суд мог в порядке ч. 2 ст. 392 ТК РФ восстановить срок, истцом представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в заявленных исковых требованиях.

Иных доводов, которые не были бы исследованы судом, и по которым податель апелляционной жалобы полагает решение незаконным и необоснованным, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даминова Эмиля Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи