Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-12423/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело N 2-1279/13 по апелляционной жалобе ООО "Энергосфера" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года по иску Михайловой А.А. к ООО "Энергосфера" о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, сохраненного среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Михайловой А.А.; представителя ООО "Энергосфера" - Мясищевой С.А. (доверенность N 8 от 09.01.13), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Энергосфера", в котором просила взыскать с ответчика выходное пособие - " ... ", средний месячный заработок за два месяца - " ... ", компенсацию морального вреда - " ... " руб.

В обоснование требований истица указала, что работала у ответчика с "дата" по "дата" в должности " ... ". Была уволена в связи с сокращением штата. При увольнении ответчиком не было выплачено выходное пособие и средний месячный заработок за два месяца.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взыскано выходное пособие в размере " ... ", задолженность по выплате сохраненного среднего месячного заработка за период трудоустройства - " ... ", компенсация морального вреда - " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО "Энергосфера" просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года отменить, указывая на то, что суд при разрешении спора неправильно истолковал закон, фактически дважды взыскал сумму выходного пособия, а также неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено, что Михайлова А.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Энергосфера", занимала должность " ... " с "дата" по "дата".

Приказом N ... от "дата" истица была уволена с должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

"дата" Михайлова А.А. была поставлена на учет в ГКУ Ленинградской области "Приозерский центр занятости населения"

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, при увольнении Михайловой А.А. не было выплачено выходное пособие, а также средний месячный заработок за два месяца.

С исковым заявлением в суд Михайлова А.А. обратилась "дата", то есть с пропуском срока на его подачу.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Полагая, что срок исковой давности подлежит восстановлению, истица указала на то, то она длительное время после увольнения проходила лечение в МБУЗ " " ... "".

В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока истица представила выписки из медицинской карты амбулаторного больного, копию медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ " " ... "".

Оценив представленные Михайловой А.А. в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу иска в суд подлежит восстановлению, поскольку истица его пропустила по уважительным причинам.

Оспаривая решение суда в указанной части ответчик указал на то, что из представленных истицей в материалы дела документов следует, что она обратилась за медицинской помощью только в "дата", тогда как право ее было нарушено при увольнении - "дата".

Вместе с тем, с указанными доводами ответчика судебная коллегия считает возможным не согласиться.

Из копии медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ " " ... "" ( " ... "), а именно из записи " ... " от "дата", следует, что Михайлова А.А. "дата" обратилась к данному врачу с жалобами на " ... ", указала, что эти боли ее начали беспокоить с "дата" после стресса, "дата" сдавала в медицинском учреждении анализы в связи с заболеванием

Принимая во внимание тот факт, что Михайлова А.А. почувствовала себя плохо еще "дата", однако за медицинской помощью не обращалась, учитывая возраст истицы, принимая во внимание факт ее обращения в медицинское учреждение "дата", судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у истицы уважительных причин для пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правильно, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, определил размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

Взысканная с ответчика сумма в пользу истца в счет компенсации морального вреда является обоснованной, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенный судом размер должным образом мотивирован.

На основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 178 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение норм трудового законодательства не выплатил истице сумму выходного пособия при увольнении и средний заработок за два месяца на период трудоустройства.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемой денежной суммы суд первой инстанции неправильно применил закон и определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В ч. 3 ст. 139 ТК РФ указано, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, установлен Постановлением Правительства РФ от 24.12.07 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится также исходя за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.07 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку право на получение выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, а также право на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства предусмотрено непосредственно Трудовым кодексом Российской Федерации, соответственно размер указанных выплат также должен определяться в порядке, определенном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из представленных ответчиком в материалы дела сведений в ООО "Энергосфера" применяется суммированный учет рабочего времени, Михайловой А.А. всего начислено за период с "дата" по "дата" - " ... ".

Ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки Михайловой А.А. за период с "дата" по "дата", из которых следует, что за указанный период истицей отработано " ... " час, следовательно, среднечасовой заработок истицы составляет - " ... " ( " ... ").

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 139, 178 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.07 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", судебная коллегия приходит к выводу, что средний месячный заработок с учетом количества рабочих часов в месяце ( " ... ") Михайловой А.А. составлял " ... ".

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало взыскать с ООО "Энергосфера" в пользу Михайловой А.А. выходное пособие в размере среднего месячного заработка, то есть в размере " ... ", а также средний месячный заработок на период трудоустройства (с зачетом взысканного выходного пособия) - " ... ".

В связи с тем, что требования Михайловой А.А. удовлетворены частично, с ООО "Энергосфера" по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истица была освобождена, в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковое заявление Михайловой А.А. к ООО "Энергосфера" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Энергосфера" в пользу Михайловой А.А. выходное пособие - " ... ", средний месячный заработок на период трудоустройства - " ... ", компенсацию морального вреда - " ... " рублей.

В остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с ООО "Энергосфера" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: