Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-12452/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2013 года дело N2-1405/13 по апелляционной жалобе Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года по иску Н. к Нотариальной палате Санкт-Петербурга о признании незаконным наложение дисциплинарных взысканий, признании незаконным решения, признании недостоверными сведения, возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании оплатить обследование и лечение.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Н.., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с иском к Нотариальной палате Санкт-Петербурга, в обоснование исковых требований указав, что на основании лицензии на право нотариальной деятельности N 287, выданной 30.12.1994г. Управлением юстиции Санкт-Петербурга и Приказа начальника Управления юстиции Санкт-Петербурга N 374-к от 25.12.1995г. о назначении на должность нотариуса, занимающегося частной практикой, была назначена на должность частнопрактикующего нотариуса в нотариальном округе Санкт-Петербург.

10 мая 2007 года Нотариальной палатой Санкт-Петербурга была назначена внеплановая проверка нотариальной деятельности истицы, по результатом которой правлением Нотариальной палаты Санкт-Петербурга на истца было наложено дисциплинарное взыскание. Основанием наложения дисциплинарных взысканий, как следует из протоколов заседания правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 2007 года, явились справка по итогам проверки профессиональной деятельности от 10 мая 2007 года (протокол N 2 от 23 мая 2007г.), справки по итогам проверки профессиональной деятельности от 21 января 2000 года и 10.05.2007, т.е. уже "совокупность" изложенных в справках от 21.01.2000г. и от 10.05.2007 г. сведений о якобы допущенных нарушениях.

При этом, правлением Нотариальной палаты Санкт-Петербурга при наложении дисциплинарного взыскания не была принята во внимание справка по итогам дополнительной проверки нотариальной деятельности истицы от 22 сентября 2000 года, которая была проведена на основании принятого комиссией решения по результатам первичной проверки от 21 января 2000 года, которой было зафиксировано устранение выявленных нарушений, профессиональная деятельность по результатам дополнительной проверки от 22 сентября 2000 года была признана удовлетворительной.

Как указывает истица, при наложении дисциплинарных взысканий в 2007 году не была соблюдена процедура наложения дисциплинарных взысканий, так как правлением Нотариальной палаты Санкт-Петербурга не были исследованы на достоверность сведения, выступающие как доказательство нарушений и виновности истицы, содержащиеся в справках по итогам проверки профессиональной деятельности от 21 января 2000 года, от 22 сентября 2000 года, не был исследован вопрос об уважительности причин слишком незначительных нарушений.

Помимо этого, истица указывала, что Нотариальная палата Санкт-Петербурга распространяла недостоверную информацию о состоянии ее психического здоровья. При обращении в суд с иском о лишении ее права нотариальной деятельности ответчик ссылался на неадекватность ее поведения, настаивая на проведении психолого-психиатрической экспертизы с целью признания ее недееспособной, не имея достаточных доказательств ее недееспособности. В связи с указанными обстоятельствами у нее ухудшилось состояние здоровья.

Уточнив исковые требования, Н. просила суд признать незаконным наложение дисциплинарных взысканий согласно протоколам правления от 23 мая 2007 года и от 21 июня 2007 года, признать незаконным решение об обращении в суд с иском о лишении права нотариальной деятельности согласно протоколу от 21 июня 2007 года, признать недостоверными сведения, содержащиеся в справках Нотариальной палаты СПб по итогам проверки нотариальной деятельности от 21.01.2000, от 22.09.2000, 10.05.2007, обязать ответчика возместить ущерб, причиненный здоровью, при осуществлении профессиональной деятельности из-за непринятия Нотариальной палатой общих мер по обеспечению безопасности

нотариальной деятельности и защиты частнопрактикующих нотариусов от

психофизических воздействий с использованием искусственного гипноза и

различных психотехник, незаконного дистанционного применения неизвестными лицами радиогипносуггестии путем ежемесячной денежной выплаты в размере 50000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 99000000 руб., обязать ответчика возмещать убытки в виде будущих расходов на медицинские обследования и врачебные консультации, протезирование, на амбулаторное лечение, на хирургические операции, стационарное и санаторно-курортное лечение в зарубежных клиниках, обязать ответчика оплатить обследование и лечение в ортопедической клинике в Германии.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года в удовлетворении заявленных Н. требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Н. настаивает на отмене решения суда с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 21.01.2000 г. Нотариальная палата Санкт-Петербурга проводила проверку профессиональной деятельности нотариуса Санкт-Петербурга Н. в период с 01.1997 г по 21.01.2000 г, по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства.

Правление Нотариальной палаты 10.03.2000 г по результатам указанной проверки обязало Н. Н.П. принять неотложные меры по устранению выявленных нарушений законодательства.

По итогам проведенной повторной проверки профессиональной деятельности истицы от 22.09.2000 г. установлено, что в целом нотариус учла замечания, сделанные в ходе первой проверки, работа признана удовлетворительной.

10.05.2007 комиссией в составе Нотариальной палаты СПб и УФРС по СПб и ЛО была проведена очередная проверка профессиональной деятельности истицы, в ходе проведения которой было установлено, что в деятельности нотариуса усматриваются нарушения, имевшие место в предыдущих проверках, а именно: перерывы в страховании профессиональной деятельности, нерегулярность перечисления взносов в Нотариальную палату, отсутствие постоянного места работы, неспособность организовать свое рабочее место, обучить помощников.

При ведении реестров нотариальных действий установлены многочисленные нарушения ст. 50 Основ, ФЗ "Об утверждении форм для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", Инструкции по делопроизводству.

Согласно выписке из протокола N 2 заседания Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 23.05.2007 Н. объявлен выговор за грубое нарушение законодательства и неоднократное совершение дисциплинарных проступков.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 21.06.2007 принято решение обратиться в суд с ходатайством о лишении нотариуса права заниматься нотариальной деятельностью.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2009 г. по гражданскому делу N 2-885/09, вступившим в законную силу 08.07.2009 г. удовлетворены исковые требования Нотариальной палаты Санкт-Петербурга о лишении Н. нотариальной деятельности.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2012 г., вступившим в законную силу 08.11.2012 г., отклонено заявление Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении последствий пропуска срока обращения с заявлением в суд.

Согласно разделу 8 Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации дисциплинарным проступком признается виновное ненадлежащее выполнение или невыполнение нотариусом своих профессиональных обязанностей, а также нарушение этических норм поведения нотариуса и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Порядок применения мер дисциплинарного воздействия определенен разделом 10 Кодекса, согласно которому основанием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке являются подтвержденные факты, изложенные в обращениях граждан, юридических лиц, нотариусов, в средствах массовой информации, в материалах проверок и представлениях судебных, прокурорских, следственных органов, уполномоченных должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Дисциплинарное взыскание налагается уполномоченным органом управления нотариальной палаты. Рассмотрение вопроса о дисциплинарном проступке может быть возбуждено общим собранием, правлением, президентом нотариальной палаты. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после совершения дисциплинарного проступка, но не позднее двух месяцев со дня его обнаружения, не считая времени болезни, пребывания нотариуса в отпуске или его отсутствия по другой уважительной причине.

Дело о дисциплинарной ответственности рассматривается в присутствии нотариуса, который извещается о дне и времени рассмотрения дела не позднее чем за 5 дней до начала заседания уполномоченного органа. Повторная неявка нотариуса без уважительных причин на заседание не является препятствием для рассмотрения вопроса на основании имеющихся материалов. При рассмотрении дела о дисциплинарном проступке от нотариуса истребуются письменные объяснения. Непредставление, отказ в предоставлении либо уклонение от предоставления нотариусом письменных объяснений не является препятствием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке. Уполномоченный орган с учетом объяснений нотариуса всесторонне, объективно и беспристрастно исследует все факты и устанавливает наличие либо отсутствие оснований для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности.

Меры дисциплинарного воздействия определяются уполномоченным органом, исходя из особенностей, характера тяжести допущенного нарушения и его последствий, причин и условий его совершения, с учетом эффективности выбранной меры воздействия для исправления ситуации и предупреждения нарушений.

Решение уполномоченного органа о наложении дисциплинарного взыскания либо об отсутствии достаточных оснований для наложения дисциплинарного взыскания принимается при условии присутствия на заседании органа не менее половины его членов. Решение считается принятым, если за него проголосовало не менее половины участвующих на заседании. В случае равенства голосов голос председательствующего на заседании является решающим.

Рассмотрение вопросов о дисциплинарной ответственности оформляется протоколами и (или) постановлениями уполномоченного органа. Выписки из протокола (постановления) доводятся до сведения всех членов нотариальной палаты. Копия протокола (постановления) направляется нотариусу, дело которого рассматривалось.

Все письменные материалы по факту совершения дисциплинарного проступка хранятся в нотариальной палате в личном деле нотариуса.

За совершение нотариусом дисциплинарного проступка может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В случае, если в течение одного года со дня наложения дисциплинарного взыскания нотариус не совершит нового дисциплинарного проступка, наложенное взыскание считается снятым.

При добросовестном исполнении нотариусом профессиональных обязанностей, активном участии в деятельности профессионального сообщества, отсутствии повторного совершения нарушений, а также при безупречном поведении общее собрание или правление палаты по истечении шести месяцев с даты наложения взыскания могут досрочно снять наложенное взыскание.

В случае несогласия нотариуса с вынесенным ему дисциплинарным взысканием он вправе обжаловать его в высший орган управления нотариальной палаты или в суд.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Профессиональным кодексом нотариусов Российской Федерации не установлен срок, в течение которого нотариус вправе обжаловать наложенное дисциплинарное взыскание, в связи с чем, правильно применив по аналогии положения ст.392 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обжалования наложенных ответчиком дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Как следует из материалов дела с требованиями о признании незаконным наложение дисциплинарных взысканий согласно протоколам правления от 23 мая 2007 года и от 21 июня 2007 года, а также признании незаконным решения об обращении в суд с иском о лишении права нотариальной деятельности согласно протоколу от 21 июня 2007 года и признании недостоверными сведений, содержащихся в справках Нотариальной палаты СПб по итогам проверки нотариальной деятельности от 21.01.2000, от 22.09.2000, 10.05.2007, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, Н. обратилась только 07.03.2013 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не приведено. При этом, обоснования требований по существу сводятся к несогласию Н. с лишением ее права нотариальной деятельности, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст.392 ТК РФ, а также ст.199 ГК РФ сводятся к иному пониманию и толкованию действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы относительно неправомерности отказа в иске в части требований о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании оплатить обследование и лечение судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они являлись предметом подробного исследования судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ухудшение состояния здоровья истицы произошло в результате действий или бездействия ответчика, не представлено суду, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, повторяют правовую позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции и оцененную судом, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи