Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-14017/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокура- туры

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1632/2013 по апелляционной жалобе Загаштокова А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по иску Загаштокова А.А. к ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Чугиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Загаштоков А.А. обратился в суд с иском к ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать невыплаченное денежное довольствие в сумме " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" проходил службу в органах внутренних дел. Последняя должность - "должность". В "дата" должность была сокращена и приказом ГУ МВД России от "дата" N ... истец уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). С вышеуказанным приказом истец ознакомлен "дата" года. Загаштоков А.А. полагал, что его увольнение было произведено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, он подлежит восстановлению на службе. Также истец указывал на то, что ответчик незаконно приостановил выплату денежного довольствия.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года Загаштокову А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Загаштоков А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 20 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного денежного довольствия, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным. В остальной части решение истцом не оспаривается.

Загаштоков А.А. в заседание судебной коллегии не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на то, что он вынужден выехать в "адрес" по семейным делам, адвокат Т. В.П., представляющий его интересы, находится с "дата" по "дата" в очередном плановом отпуске.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Никаких документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд апелляционной инстанции, истец не представил, при этом истец также не представил документов, подтверждающих наличие соглашения на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции с адвокатом Т. В.П. Согласно представленному в материалы дела ордеру (л.д. 21) адвокату Т. В.П. было поручено представлять интересы истца лишь в Смольнинском районном суде. Судебная коллегия принимает во внимание, что истец заблаговременно, а именно "дата" был извещен о дате судебного заседания по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы, и имел возможность, при намерении воспользоваться процессуальными правами добросовестно, заключить соглашение с адвокатом, имеющим возможность обеспечить представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что Загаштоков А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом, другими лицами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы Загаштокова А.А., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2,9 ГК РФ, недопустимо.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 1987 года ( л.д. 33-37).

В период с "дата" по "дата" Загаштоков А.А. занимал должность "должность" ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приказом ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... от "дата" утвержден перечень изменений в действующем штатном расписании ГУВД, согласно которого должность "должность" сокращена с "дата" (л.д. 41,42).

Приказом от "дата" N ... Загаштоков А.А. с "дата" зачислен в распоряжение ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 40).

"дата" истцу вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел (л.д. 76).

Приказом N ... от "дата" Загаштоков А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел замещаемой сотрудником) ( л.д. 32).

Приказом N ... от "дата" изменена дата увольнения Загаштокова А.А. на "дата" (л.д. 114).

"дата" и "дата" Загаштокову А.А. заказным почтовым отправлением были направлены сообщения об увольнении и о необходимости явиться за трудовой книжкой и военным билетом, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, с приложением копии приказа N ... от "дата" (л.д. 106-109, 110-113).

Данные письма были возвращены в адрес ответчика в связи с неявкой адресата за их получением и истечением срока хранения.

"дата" истец ознакомлен с приказом об установлении даты увольнения, получил трудовую книжку, военный билет и карту медицинского освидетельствования ( л.д. 115).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченного денежного довольствия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.392 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд по указанным требованиям.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с п. 10 ст. 36 указанного Федерального закона зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 25 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции считается проходящим службу в полиции также в случае нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориального органа, организации, входящей в систему указанного федерального органа.

До назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя.

На сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел.

Из материалов дела следует, что в период с "дата" по "дата" Загаштоков А.А. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками освобождения от служебных обязанностей и справками (л.д. 60-73).

При этом истец в заседании суда первой инстанции не оспаривал, что в последний раз трудовые обязанности исполнял в "дата" года, затем с "дата" по "дата" был нетрудоспособен. С "дата" истец на работу не выходил, никаких поручений ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не выполнял.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика ежемесячного денежного довольствия истец ссылался на то, что отношения по выплате заработной платы являются длящимися и срок для обращения за выплатой следует исчислять с даты ознакомления истца с приказом об увольнении.

Возражая против заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика денежного довольствия, ответчик указывал, что поскольку в соответствии с п.7 Положения о довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2009 года N 960, выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число, а выплата денежного довольствия была прекращена истцу в "дата", следовательно, начиная с указанного времени истец достоверно знал о нарушении своего права, однако в суд обратился только в "дата", в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд ( л.д. 28-31).

Данные доводы ответчика судом первой инстанции правомерно приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 16 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. При этом, сотруднику могут производиться и другие выплаты из состава денежного довольствия, с учетом фактически исполняемых обязанностей.

Частью 23 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты предусмотренные частью 6 статьи 2 названного Федерального закона:

- ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет);

- ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание;

- ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы;

- ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

- премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительной выплаты за особые достижения в службе;

- надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

При этом, из содержания ст.36 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" следует, что все причитающиеся сотруднику выплаты работодатель обязан оплачивать в установленном порядке все время нахождения сотрудника в распоряжении ГУМВД до разрешения вопроса о возможности дальнейшего прохождения такими сотрудниками службы в органах внутренних дел, либо их увольнения.

Статьей 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.1992, предусмотрено, что правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты РФ, нормативные акты Министерства внутренних дел РФ, названное Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел. Таким образом, нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Поскольку прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае, если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, по смыслу разъяснений Верховного суда Российской Федерации специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена.

Представитель ответчика обратился в суд с ходатайством об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежного довольствия в связи с пропуском срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

Из справки о начислении денежного довольствия Загаштокову А.А. следует, что выплата ему денежного довольствия произведена по "дата". В период с "дата" по "дата" (дата увольнения) денежное довольствие не начислялось и выплата денежного довольствия истцу не производилась ( л.д. 116-117).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области пояснил, что выплата денежного довольствия истцу была прекращена в "дата", в "дата" произведена доплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с представлением соответствующих документов и выплачено пособие при увольнении.

Не получая заработную плату за указанный период, Загаштоков А.А. не мог не знать о нарушении своих прав, имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат ежемесячного денежного довольствия по месту службы. Поскольку в суд с настоящим иском Загаштоков А.А. обратился "дата" ( л.д. 17), о восстановлении пропущенного срока ходатайства не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с настоящими требованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд по требованиям об обязании ответчика выплатить денежное довольствие следует исчислять с "дата", когда ответчик представил суду копию приказа об увольнении истца, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку согласно установленным ст. 392 ТК РФ правилам, срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд за восстановлением его права, исчисляется с даты, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку выплаты Загаштокову А.А. были прекращены еще в "дата", следовательно, с указанного периода, истец достоверно знал о нарушении его прав ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загаштокова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: