Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-14031/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

С участием прокурора

прокуратуры Санкт-Петербурга

Мазиной О.Н.

При секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Титовой Ираиды Борисовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по иску Титовой И.Б. к ООО "Инновационный венчурный проект "Фермион" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Титова И.Б. 15 ноября 2012 года обратилась в Басманный районный суд города Москвы с иском к ООО "Инновационный венчурный проект "Фермион" с настоящим иском, полагая, что увольнение произведено с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации, просила признать приказ об увольнении от "дата" незаконным и отменить его, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по день восстановления, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 15 января 2013 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности по месту нахождения ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года Титовой И.Б. в удовлетворении иска отказано.

Титова И.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 11 июня 2013 года, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемый судебный акт.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, учитывая заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что с "дата" по "дата" Титова И.Б. работала в ООО "Инновационный венчурный проект "Фермион" в должности менеджера по работе с региональными представителями.

Приказом N 16л от "дата" Титова И.Б. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Согласно акта N ... от "дата" Титова И.Б. отказалась от росписи в ознакомлении с приказом об увольнении.

Из акта N ... от "дата" следует, что Титова И.Б. получила трудовую книжку, отказалась от росписи в ознакомлении с приказом об увольнении и росписи в получении трудовой книжки.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении к требованиям Титовой И.Б. последствий пропуска срока обращения в суд и об отказе в иске по этому основанию.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции установил факт пропуска Титовой И.Б. указанного срока без уважительных причин и пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно признал, что Титовой И.Б. пропущен месячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно не позднее "дата", когда она была ознакомлен с приказом об увольнении и получила трудовую книжку с записью об увольнении, в суд за защитой своих нарушенных прав Титова И.Б. обратилась "дата", то есть за пределами установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд.

Определяя начало течения срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации для обращения с настоящим иском, с того момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, районный суд обоснованно исходил из того, что о нарушении трудовых прав Титовой И.Б. стало известно "дата".

При этом истцом суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок установлены не были; как не было установлено обстоятельств перерыва или приостановления течения срока.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ООО "Инновационный венчурный проект "Фермион" было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, а доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока истцом не представлено, суд вправе был принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При рассмотрении спора суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. При этом суд обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд по основаниям, предусмотренным ст. 205 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Титова И.Б. не отрицала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства о моменте прекращения трудовых отношений с "дата", пояснив, что получила трудовую книжку в сентябре 2012 года, в ней имелась запись об увольнении от "дата".

Принимая во внимание изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд в отношении требований о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку на какие-либо уважительные причины пропуска срока истец не указал, судом правильно применены последствия пропуска в виде отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают.

В жалобе Титовой И.Б. также не содержится ссылок на наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: