Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-14064/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года апелляционную жалобу Н.М.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по делу N 2-874/13 по иску Н.М.А. к ОАО " ... " о взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца С.А.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с "дата" по "дата", взыскании командировочных расходов, долга за класс за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, доплаты за "дата" по коду N ... в сумме " ... " руб., за "дата" по коду N ... в сумме " ... " руб., ссылаясь на то, что на протяжении всего периода трудовых отношений ответчик незаконно производил расчет заработной платы, не оплачивались ночные смены, переработки, командировочные расходы и отпускные.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что истец работал в ОАО " ... " с "дата" в должности " ... ".

Приказом от "дата" N ... истцу установлен оклад в размере " ... " руб., надбавка в размере " ... " руб.

Приказом N ... от "дата" истец уволен с "дата" по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В обоснование исковых требований истец ссылался, что ему в период работы у ответчика неправильно оплачивалась сверхурочная работа, ночные смены, неправильно рассчитана оплата отпуска и расходы в связи с исполнением трудовых обязанностей вне места постоянной работы.

В соответствии с приказом ОАО " ... " N ... от "дата" для работников, работающих по режиму сменной работы с "дата" установлен суммированный учет рабочего времени. Для учета рабочего времени полетных смен Службы " ... " длительность учетного периода составляет один месяц.

Исходя из установленной у работодателя нормальной продолжительности рабочего времени " ... " ( " ... " часов в неделю) нормальная продолжительность рабочего времени в "дата" составляла " ... " часа, в "дата" " ... " часа, в "дата" - " ... " часа.

Судом установлено, что в августе Н.М.А. отработал " ... " часов, общий налет составил " ... " часа, в том числе ночной " ... " часа, в расчете заработной платы за август отражены все установленные законодательством и локальными актами надбавки, в том числе оплачена в повышенном размере работа в ночное время, произведена доплата за интенсивность работы. Работа сверх установленной нормальной продолжительности истцом не производилась.

В сентябре истец в период с "дата" по "дата" был нетрудоспособен, согласно табелю отработано " ... " часов, общий налет составил " ... " часа, в том числе ночной " ... " часа, налет в качестве пассажира составил " ... " часов (оплата 50% ставки). В расчете заработной платы отражены все положенные выплаты, в том числе оплата в повышенном размере за работу в ночные часы. Работа сверх установленной нормальной продолжительности истцом не производилась.

В октябре истец отработал всего " ... " часа, налет составил " ... " часа, в том числе ночной " ... " часа. Оплата работы произведена в полном объеме, ночные часы оплачены в повышенном размере

Исходя из положений действующих у ответчика локальных норм в области оплаты труда, которые не противоречат требованиям Трудового кодекса РФ, учитывая документы учета рабочего времени истца в "дата", "дата", "дата", суд пришел к правильному выводу о том, что оплата истцу произведена в соответствии с отработанным временем, норма рабочего времени и норма полетных часов у истца не превышена.

Утверждения истца о наличии оснований к оплате сверхурочного времени в данный период, не нашли подтверждения, расчет исковых требований исходя из иного количества отработанного времени или большего количества полетных часов или большего количества ночных смен по спорному периоду истцом не представлен. Ссылки истца на отсутствие необходимых документов для расчета суд обоснованно счел несостоятельными, учитывая наличие у истца летной книжки, содержащей данные о продолжительности полетных смен, количестве часов налета за каждый месяц. Кроме того, как обоснованно заметил суд, количество оплаченных полетных часов, указанное в представленных истцом суду копиях некоторых листов полетной книжки совпадает с указанным в ежемесячных отчетах, использованных для расчетов заработной платы.

При разрешении спора не установлено нарушений при расчете оплаты отпуска истца.

Обстоятельств направления истца в командировки в спорный период не установлено, в связи с чем оснований для выплаты ему командировочных не имеется.

В обоснование своих требований истец ссылался на невыплату ему, начиная с "дата" дополнительной выплаты за класс в размере " ... " руб. в месяц всего в сумме " ... " руб ... Обстоятельств присвоения истцу класса на основании представления начальника службы " ... " в соответствии с п.10.2 Технологии расчета оплаты труда " ... " не установлено. Истцом не сообщено данных о том, когда ему присваивался класс, требований о нарушении своего права на присвоение класса и получение доплат истец в период работы не заявлял.

По требованиям истца о взыскании доплат за "дата" по коду N ... в сумме " ... " руб., за "дата" по коду N ... в сумме " ... " руб., ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

Исходя из установленных у ответчика сроков выплаты аванса и заработной платы, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права на вышеуказанные выплаты, истец мог узнать не позднее " ... " числа, месяца, следующего за очередным отработанным месяцем, т.е. в "дата" - "дата" Требования о данных выплатах заявлены истцом в "дата", т.е. за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, а потому суд правомерно отказал в данных требованиях, применяя последствия пропуска срока для обращения в суд по заявлению ответчика.

Не установив нарушений ответчиком прав истца на полную и своевременную выплату заработной платы в установленном размере, суд обоснованно постановил решение об отказе истцу в иске.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Ссылки истца на то, что он был лишен возможности составления своего расчета требований, представляются неубедительными. Указанные доводы получили оценку в решении.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: