Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-14109/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-14109/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.

при секретаре

П.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" материалы гражданского дела N 2-7946/2013 с апелляционной жалобой Х. " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Х. Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю К. " ... " о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании вернуть трудовую книжку, трудовой договор и приказ об увольнении, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителей Х. Н.Ю.- С.А.В. и К.А.Д., действующих на основании доверенности от "дата" года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К. Т.А. - Д.Н.В. действующей на основании доверенности от "дата" года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

"дата" Х. Н.Ю. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю К. Т.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с "дата" по день вынесения судебного решения, которая на момент подачи иска составляет " ... ", обязать вернуть трудовую книжку, а также документы, связанные с работой у индивидуального предпринимателя К. Т.А., а именно: трудовой договор, приказ об увольнении.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем К. Т.А. до "дата" в должности " ... ", с "дата" по "дата" года, занимала должность финансового директора, однако официально работодатель не оформил ее на работу с "дата" года, в то время как она фактически была допущена к осуществлению трудовой деятельности, трудовой договор с ней заключен не был. "дата" ей сообщили об увольнении без объяснения причин. "дата" она передала свои дела другому сотруднику. По мнению истицы, ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку с приказом об увольнении от "дата" она ознакомлена не была, причины увольнения ей не разъяснены, в связи с чем срок с "дата" она считает вынужденным прогулом, который подлежит оплате ответчиком. В связи с нарушением трудовых прав она была вынуждена обратиться в полицию и Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, в письме которой от "дата" ей было сообщено о том, что она с работы не уволена, с "дата" отсутствует на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам.

Истица также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... "

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Х. Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю К. Т.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании вернуть трудовую книжку, трудовой договор и приказ об увольнении, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Х. Н.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Х. Н.Ю., К. Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, представление интересов доверили представителям, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из установления факта пропуска срока Х. Н.Ю. за разрешением индивидуального трудового спора на обращение в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей без уважительных причин пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, который начал течь с "дата" года.

Суд посчитал, что с указанного момента Х. Н.Ю. стало достоверно известно о нарушении ее прав, и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано законным разрешением дела.

Положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Положения п. п. 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Учитывая, что заявление о применении последствий пропуска трехмесячного срока на обращение в суд поступило от ответчика в день предварительного судебного заседания, коллегия признает, что судом был нарушен принцип состязательности судебного процесса. Истец был лишен возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 35 ГПК РФ на представление доказательств при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение за разрешением индивидуально трудового спора и уважительности причин пропуска срока, если таковое будет установлено.

В апелляционной жалобе Х. Н.Ю. указывает, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок ею не пропущен.

В опровержение выводов суда в этой части, истица ссылается на то, что работодатель до настоящего времени в установленном законом порядке не ознакомил ее с приказом об увольнении, который также не был представлен в материалах дела; об увольнении ей было объявлено в устной форме; факт ее увольнения с работы "дата" не нашел подтверждения в ходе проверки, проведенной по ее обращению Государственной инспекцией труда города Санкт-Петербурга; стороной ответчика в материалы дела не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение имело место "дата" года.

Такие доводы истицы и письменные доказательства, на которые она ссылается, имеют существенное значение, не были предметом исследования в суде первой инстанции, мнение сторон по этим вопросам не испрашивалось и не оценивалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица в исковом заявлении указывает на незаконность увольнения со ссылкой на нарушение процедуры увольнения, при том, что ответчиком в материалы дела не предоставлен приказ об увольнении Х. Н.Ю., доказательства вручения истице его копии и выдачи трудовой книжки, выводы суда первой инстанции о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются преждевременными, сделанными без исследования всей совокупности доказательств.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что отказ в удовлетворении требований был мотивирован лишь пропуском срока на обращение в суд, без исследования иных фактических обстоятельств, без выслушивания мнения сторон и исследования имеющихся у них доказательств, действуя в интересах сторон, которые в случае разрешения дела по существу судом апелляционной инстанции, будут лишены права на его обжалование, судебная коллегия находит необходимым вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.

Председательствующий:

Судьи: