Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-14276/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-14276/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционные жалобы Бушнева С.Д. и Юр.Л1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1416/13 по заявлению Бушнева С.Д. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя Бушнева С.Д. - Фроленок А.А., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Евтушенко А.С., представителя заинтересованного лица Юр.Л1 - Киселева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года Бушневу С.Д. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. N ... от "дата" об оценке вещи или имущественного права.

В апелляционной жалобе Бушнев С.Д. просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Юр.Л1, не привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Заявитель Бушнев С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством судебного уведомления, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица Юр.Л2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, принятой 05 сентября 2013 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что "дата" на основании исполнительного листа ВС N ... от "дата", выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-390/11, возбуждено исполнительное производство N ... с предметом исполнения - взыскание с должника Бушнева С.Д. в пользу взыскателя Юр.Л3 долга в размере " ... ".

"дата" судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором перечислено имущество должника, подлежащее аресту.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N ... об оценке вещи или имущественного права, согласно которому принят отчет специалиста Юр.Л2 N ... от "дата" об оценке рыночной стоимости имущества Бушнева С.Д.

Полагая незаконным указанное постановление, заявитель ссылался на то, что отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям Федеральных стандартов оценки ФСО N1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденных приказами Минэкономразвития от 20 июля 2007 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что Бушневым С.Д. пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями и отсутствуют основания для восстановления указанного срока.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований части 1 статьи 112, части 2 статьи 256, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, а также постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимых к рассматриваемым правоотношениям сторон, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Из материалов настоящего дела усматривается, что с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" Бушнев С.Д. обратился в суд только "дата", то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд Бушнев С.Д. ссылался на то, что "дата" был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя N ... от "дата" об оценке вещи или имущественного права.

Полагая незаконным указанное постановление, "дата" Бушнев С.Д. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о его отмене.

Определением судьи от 27 февраля 2013 года заявление Бушнева С.Д. было возвращено, как поданное от имени заявителя представителем, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом.

На основании изложенного, Бушнев С.Д. полагал, что им по уважительной причине пропущен срок на обращение в суд с рассмотренным заявлением, в связи с возвратом судьей заявления, поданного "дата".

Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления Бушневу С.Д. срока на обращение в суд с рассмотренным заявлением и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока по следующим основаниям.

Как указано заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя он ознакомился "дата", после чего, первый раз обратился в суд с заявлением о признании его незаконным только "дата", то есть уже с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение Бушневу С.Д. заявления, поданного в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга "дата", не свидетельствует о наличие уважительных причин пропуска им срока на обращения в суд с рассмотренным заявлением.

Каких-либо иных обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) заявителем не приведено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отклонил заявление Бушнева С.Д., поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Бушнева С.Д. о неправомерности определения судьи от 27 февраля 2013 года о возвращении заявления и необоснованности вывода суда о согласии представителя заявителя с указанным определением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не указывают на наличие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска заявителем срока на обращение в суд с рассмотренным заявлением.

По существу доводы апелляционной жалобы Бушнева С.Д. сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в оспариваемом решении, и не влекут отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Изучив апелляционную жалобу Юр.Л1, не привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, судебная коллегия полагает, что данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В обоснование нарушения прав и свобод оспариваемым решением Юр.Л1 ссылается на то, что является взыскателем по исполнительному производству N ... , возбужденному "дата" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. на основании исполнительного листа ВС N ... , выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, с предметом исполнения - взыскание с должника Бушнева С.Д. долга в размере " ... " в пользу Юр.Л1.

Поскольку оспариваемое решение суда вынесено 14 марта 2013 года, то есть до предъявления Юр.Л1 "дата" исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, судебная коллегия полагает, что на момент вынесения решения суда права и законные интересы общества затронуты не были.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" принят отчет специалиста Юр.Л2 N ... от "дата" об оценке рыночной стоимости имущества Бушнева С.Д.

Следовательно, на данный момент стоимость объекта оценки не может быть признана рекомендуемой, поскольку с даты составления отчета об оценке от "дата" прошло более шести месяцев.

Таким образом, обжалуемое постановление, как и отчет об оценке стоимости имущества Бушнева С.Д., не нарушают прав и законных интересов Юр.Л1, поскольку не могут являться основанием для установления цены реализуемого имущества.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Юр.Л1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушнева С.Д. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Юр.Л1 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: