Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-14416/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

При секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крупника Л.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по иску Ивановой А.П. к Демидовой Т.Р. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, "адрес", Санкт-Петербург, "адрес", Санкт-Петербург, "адрес" на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от "дата" N ... , соответственно,

заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителей сторон, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, а также представителя Крупника Л.А., который считал решение подлежащим отмене, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года иск Ивановой А.П. к Демидовой Т.Р. о государственной регистрации договоров удовлетворен, суд постановил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресам Санкт-Петербург, "адрес", Санкт-Петербург, "адрес", Санкт-Петербург, "адрес" на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от "дата" N ... , соответственно.

В Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 17.04.2013 года Крупник Л.А. подал апелляционную жалобу на решение от 15 января 2013 года., в обоснование которой указано на то, что он "дата" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Демидовой Т.Р. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, "адрес", тогда как в судебном заседании в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга 08.04.2013 года Демидова Т.Р. и Иванова Л.А. приобщили к материалам гражданского дела копию решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по гражданскому делу, где предметом спора являлся тот самый объект недвижимости. Полагал, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга является незаконным, поскольку названный спор должен был рассматриваться по месту нахождения спорных объектов недвижимости при том, что ни одно из них на территории подсудной названному районному суду, не находятся.

Одновременно с апелляционной жалобой Крупником Л.А. было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения от 15 января 2013 года по изложенным выше основаниям.

Определением от 17 мая 2013 года Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в удовлетворении ходатайства отказал, посчитав, что обжалуемый судебный акт не решает вопросы прав и обязанностей Крупника Л.А. при том, что он не является участником указанного судебного разбирательства.

Апелляционным определением от 06 августа 2013 года определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2013 года отменено, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определив на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного регистрирующего органа, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно положениям части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

То есть податель апелляционной жалобы, не привлеченный к участию в деле, должен доказать и обосновать, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях Крупника Л.А., то есть он лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Обжалуя решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года на основании положений части 3 статьи 320 ГПК РФ, Крупник Л.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ссылался на то, что названный судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку, указывал апеллянт, между ним и Демидовой Т.Р. заключены "дата" договоры купли - продажи на спорные объекты недвижимости, то есть решение по настоящему делу предрешает исход по иску Крупника Л.А. к Демидовой Т.Р.

Кроме того, Крупник Л.А. указывал на незаконность состоявшегося судебного решения со ссылками на нарушение правил подсудности спора

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Как разъяснено положениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Апелляционным определением от 16 октября 2012 года по делу N 2-1511/2012 (рег. N 33-13979/2012) и от 14 ноября 2012 года по делу N 2-742/2012 (рег. N 33-15332/2012) установлено, что нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и "адрес" а также по "адрес", в пользование Крупника Л.А. не передавались, акт приема-передачи не подписывался.

Таким образом, основания для вывода о том, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года затрагивает права и обязанности апеллянта, отсутствуют.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Между тем, учитывая, что у апеллянта отсутствовало право подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод его апелляционной жалобы об отмене состоявшегося решения в связи с нарушением правил подсудности гражданского спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Крупника Леонида Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: