Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-14787/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.

При секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Солохина Ю.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года по делу N 2-3353/2013 по иску Митюкова Ю.А. к ЗАО " ... " о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.., объяснения представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года признано за " ... ", право собственности на трехкомнатную квартиру N ... ; взысканы с ЗАО " ... " в пользу " ... " расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Солохин Ю.Е. просит отменить решение суда в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что оно постановлено без привлечения его к участию в деле, а он, являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика, имеет интерес в данном споре, поскольку спорная квартира могла бы быть учтена в счет долга.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, полагает необходимым поданную апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу чч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Солохина Ю.Е., являющегося взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ЗАО " ... ", следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.

Из материалов дела видно, что 14.12.2007, между истцом Митюковым Ю.А. и ответчиком ЗАО " ... " был заключен договор о долевом участии строительстве N ... 4, по условия которого истец вступает в совместную деятельность с ответчиком по инвестированию строительства жилого дома по строительному адресу: " ... " по окончании строительства истцу передается " ... " квартира, расположенная в корпусе со строительным номером N ... , предварительный номер квартиры N ... проектная площадь квартиры - " ... " кв.м.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил полностью, оплатив ответчику денежные средства, в размере " ... " рублей, что подтверждается актом об исполнении обязательств от " ... ".

По данным обмеров ПИБ, фактическая общая площадь квартиры составила " ... " кв.м., квартире присвоен N ... , а дому присвоен адресу: " ... "

До настоящего времени ответчиком не подготовлены документы, необходимые для регистрации права собственности истца на квартиру.

Из изложенного следует, что предметом рассматриваемого дела является признание права собственности на квартиру, проинвестированную истцом Митюковым Ю.А., возникшего на основании договора, заключенного между Митюковым Ю.А. и ЗАО " ... " стороной которого податель жалобы не является, права по указанному договору у него не возникают, обязательства на него возложены быть не могут.

То обстоятельство, что податель жалобы является взыскателем по исполнительному производству в отношении ответчика, и выбытие квартиры от ответчика уменьшает вероятность взыскания долга, к предмету рассматриваемого спора не относится, в связи с чем основания для привлечения Солохина Ю.Е. к участию в настоящем деле отсутствовали.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением суда от 29 апреля 2013 года по вышеуказанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Солохина Ю.Е., суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: