Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-14841

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-14841
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

с участием прокурора

Петровой Ю.Ю. и Ильинской Л.В.

Тимуш А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по апелляционной жалобе ООО "АвтоКар" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Бояринцевой Е.А. к ООО "АвтоКар" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей ООО "АвтоКар" Ивашиной Ю.А. и Адодиной Т.В. по доверенностям от "дата", и "дата" поддержавших доводы апелляционной жалобы, Бояринцевой Е.А. и ее представителя Дудниковой Е.А. по доверенности от "дата"., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полгавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бояринцева Е.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АвтоКар" об обязании отменить приказ от "дата" об увольнении истицы и восстановлении на работе в должности " ... ", обязании внести запись об отмене приказа об увольнении в трудовую книжку, признании трудового договора N N ... от "дата" заключенным на неопределенный срок и взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, указывая, что "дата" была принята на работу к ответчику в качестве администратора продаж автомобилей, при этом ответчик без достаточных оснований заключил с истицей срочный трудовой договор N ... до "дата" года. В период с "дата" по день подачи иска истица находилась на лечении в МУЗ "Гатчинская центральная районная клиническая больница" " ... ", однако истице сообщили, что ее уволили за прогулы "дата" года, "дата" года, "дата" года, "дата" года, что не соответствует действительности. "дата" Бояринцевой Е.А. вручили копию приказа об увольнении и трудовую книжку, в которых номера приказа об увольнении не соответствуют друг другу. В силу того, что прогулы истица не совершала, письменные объяснения по факту якобы имевших прогулов у истицы не истребовали, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, более того, по состоянию на "дата" истица находилась в состоянии " ... ", таким образом, ответчик не имел законных оснований для ее увольнения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. ООО "АвтоКар" обязано отменить приказ N N ... от "дата" об увольнении Бояринцевой Е.А.Увольнение Бояринцевой Е.А. из ООО "АвтоКар" на основании приказа N N ... от "дата" признано незаконным и ООО "АвтоКар" обязано изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения Бояринцевой Е.А. на увольнение с "дата" на основании ст. 79 ТК РФ по истечению срока трудового договора N N ... от "дата" года.

С ООО "АвтоКар" в пользу Бояринцевой Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубль " ... " копеек и компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "АвтоКар" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере " ... " рубль " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ООО "АвтоКар" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Тимуш А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между сторонами заключен срочный трудовой договор N ... , в соответствии с которым истица была принята на работу к ответчику в качестве администратора продаж автомобилей сроком до "дата" с уплатой ежемесячно заработной платы в размере " ... " рублей в месяц.

"дата" приказом N N ... на основании п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ истица была уволена за прогулы от "дата" года, "дата" года, "дата" и "дата" года; "дата" истица получила трудовую книжку и была ознакомлена с приказом об увольнении на основании п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.

"дата" истица обратилась в названным иском в суд.

Из справок МУЗ "Гатчинская центральная районная клиническая больница" и листка нетрудоспособности следует, что с "дата" до "дата" года, с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" истица проходила амбулаторное лечение в поликлинике при МУЗ "Гатчинская центральная районная клиническая больница".

Из справки МУЗ "Гатчинская центральная районная клиническая больница" от "дата" следует, что с "дата" по "дата" истица проходила лечение в акушерском отделении стационара МУЗ "Гатчинская центральная районная клиническая больница" с диагнозом " ... ", с "дата" по "дата" была повторно госпитализирована в стационар МУЗ "Гатчинская центральная районная клиническая больница".

При этом, суд первой инстанции правильно признал технической ошибкой указание в справке МУЗ "Гатчинская центральная районная клиническая больница" от "дата" сведений о том, что истица находилась в стационаре с "дата" года, вместо "дата" и родила ребенка "дата" года, вместо "дата" года, так как из копии медицинской карты МУЗ "Гатчинская центральная районная клиническая больница" следует, что истица находилась в стационаре с "дата" по "дата" года, из свидетельства о рождении ребенка следует, что истица родила ребенка "дата" года.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении истице срока для обращения в суд с вышеназванным иском, поскольку с "дата" по "дата" истица амбулаторно и стационарно проходила лечение в МУЗ "Гатчинская центральная районная клиническая больница", в силу чего, " ... ", по уважительной причине пропустила срок на обращение в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, обучающимися по очной форме обучения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороны пояснили, что "дата" срочный трудовой договор N N ... заключен между сторонами по соглашению сторон, в силу того, что истица обучалась по очной форме в СПБ ГУАП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 58, ч.2 ст. 59 ТК РФ не имеется оснований для удовлетворения иска в части требования о признании трудового договора N N ... от "дата" заключенным на неопределенный срок.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с пп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из актов об отсутствии на рабочем месте усматривается, что "дата" года, "дата" года, "дата" и "дата" истица отсутствовала на рабочем месте.

Из актов от "дата" и "дата" представленных ответчиком в Московский районный суд Санкт-Петербурга следует, что истица отказалась от подписи в актах об отсутствии ее на рабочем месте "дата" года, "дата" и "дата" и дачи объяснения по фактам прогула.

Вместе с тем, из актов от "дата"., "дата" года, "дата"., составленных также ответчиком, следует, что истица мотивировала свое отсутствие на работе "дата". и "дата". болезнью, "дата". - оформлением полиса медицинского страхования. (л.д.26-28).

Справкой МУЗ "Гатчинская центральная районная клиническая больница" подтверждается, что истица с "дата" до "дата" амбулаторно проходила лечение в МУЗ "Гатчинская центральная районная клиническая больница" с диагнозом " ... "

Из свидетельства о рождении усматривается, что с "дата" по "дата" истица находилась в состоянии беременности.

Таким образом, в силу того, что по состоянию на "дата" истица была " ... " и нетрудоспособна, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что приказ N N ... от "дата" об увольнении истицы на основании п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы от "дата" года, "дата" года, "дата" и "дата" является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица злоупотребила своим правом и не сообщила работодателю о своей беременности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из вышеназванных актов, составленных ответчиком, следует, что истица уведомила работодателя о причинах своей неявки на работу, а именно - в связи с болезнью. Вместе с тем работодатель, не получив от истицы медицинских документов о ее нетрудоспособности, произвел увольнение "дата"., в период нетрудоспособности истицы.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу того, что срок трудового договора истек "дата" года, а увольнение истицы является незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения в трудовой книжке формулировки основания увольнения на увольнение с "дата" по истечению срока трудового договора N ... от "дата" года.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из выписки по счету зарплатной карты истицы следует, что с "дата" по дату рассмотрения дела судом заработная плата и иные выплаты истице ответчиком не производились.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "АвтоКар" в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, согласно приведенному судом расчету, с которым судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, суд первой инстанции учел объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-