Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-15106/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2013 года гражданское дело N 2-2843/2013 по апелляционной жалобе М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года по иску М. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о взыскании денежного довольствия, компенсации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца М. - Камакина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - Вагаткина Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату за период с 07.08.2012 года по 06.09.2012 года в размере " ... " рублей, денежную компенсацию в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от денежной суммы в размере " ... " рублей за каждый день задержки начиная с 07.09.2012 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" года работал в Федеральном государственном казенном учреждении "Управление вневедомственной охраны Главного управления министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в должности заместителя начальника 5 отдела УВО ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Приказом N ... от 06.09.2012 года был уволен со службы. С 07.08.2012 года по 12.09.2012 года он находился на амбулаторном лечении, однако за период с 07.08.2012 года по 06.09.2012 года денежное довольствие ему выплачено не было.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 168), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер, вместе с тем, к правоотношениям о взыскании части заработной платы, которая работодателем не начислялась, в виду наличия между работником и работодателем спора о размере заработной платы, применяются вышеуказанные сроки исковой давности, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N 21-В09-5 от 21 мая 2009 года).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Материалами дела установлено, что истец был уволен на основании приказа N ... от 06.09.2012 года. Данный факт сторонами не оспаривается.

Настоящее исковое заявление поступило в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 07.05.2013 года.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Однако из материалов дела не усматривается, когда М. стало известно об его увольнении, кроме того в материалах дела отсутствует трудовая книжка, но судом первой инстанции установлено, что уже 02.11.2012 года истец обратился в суд с иском об оспаривании своего увольнения. Таким образом, имеются основания полагать, что течение срока обращения в суд началось ранее 02.11.2012 года, но такой может быть исчислен и с указанной даты.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что фактически свою осведомленность с момента издания приказа об увольнении истец подтверждает формулировкой требований, где указывает, что он просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 07.09.2012 года. Также в исковом заявлении истец указывает, что документы относительно своего увольнения и расчетов были представлены ответчиком в судебном заседании 23.01.2012 года, что позволяет прийти к выводу об истечении срока обращения в суд 23.04.2012 года. Однако, указанное имело место ранее.

В ходе судебного разбирательства ни истцом, ни его представителем не было заявлено ходатайство о восстановления срока обращения в суд, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, и фактически не оспаривался самим истцом, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые по мнению истца препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок истцом не пропущен, поскольку денежные отношения между сторонами продолжались до апреля 2013г., что подтверждается расчетным листком за апрель 2013г. и реестром на зачисление денежных средств, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в апреле 2013г. истцу была выплачена не заработная плата, а компенсация за обмундирование (л.д.123). Указанное обстоятельство не является основанием для восстановления срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку действующим на настоящий момент законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел, и действовавшим на момент увольнения истца законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел определено, что в части неурегулированных указанным законодательством правоотношений применяются нормы трудового законодательства, в том числе и в части исчисления сроков исковой давности по спорам о защите трудовых прав сотрудников органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившего в законную силу с 01.01.2012 года, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом о прохождении службы в полиции.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, в том числе и ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пропущен, так как уволенный сотрудник должен был узнать о нарушении своего права как на получение всех причитающихся ему выплат с момента получения денежного содержания не в полном объеме, так и на момент увольнения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи