Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-15116/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-15116/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

прокурора

Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.

Яковлевой Я.С.

при секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года материалы гражданского дела N 2-1880/2013 с апелляционной жалобой К " ... " на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску К " ... " к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения " " ... "" об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения К Е.О., а также ее представителя Сидорова Н.В., действующего на основании доверенности "дата" года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения " " ... "" - Гоз А.Е., действующего на основании доверенности от "дата" года, полагавшего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

К Е.О. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения " " ... "" (далее ГБУЗ " " ... ""), в котором просила отменить приказы N N ... от "дата" о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, N N ... от "дата" о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, N N ... от "дата" об отстранении ее от должности и переводе на другую должность, восстановить ее в должности " ... " лабораторией, взыскать компенсацию морального вреда " ... "

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то обстоятельство, что работает в ГБУЗ " " ... "" с "дата" года, с "дата" в должности " ... " лабораторией.

Приказом N N ... от "дата" она была переведена на нижестоящую должность " ... " той же лаборатории за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Дисциплинарные взыскания в виде выговора были наложены на нее также приказами N N ... от "дата" и N N ... от "дата" года. Она необоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности указанными приказами. Ответчик незаконно изменил условия трудового соглашения, применив меру дисциплинарного воздействия, не предусмотренную законом. Ответчик нарушил процессуальный порядок дисциплинарного взыскания, так как до применения дисциплинарных воздействий не были проведены служебные проверки, ответчик неверно оценил обстоятельства, не учел характер, степень, последствия и ущерб возможных нарушений дисциплины с ее стороны.

К Е.О., уточнив основание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что при применении меры дисциплинарного воздействия, не предусмотренной законом, ответчик, издав приказ N N ... от "дата" года, нарушил процессуальный порядок применения дисциплинарного взыскания. Это выражается в том, что предыдущий трудовой договор истицы не был прекращен. Трудовой договор от "дата" возник на основании незаконного приказа N N ... от "дата" года, соответственно, такой приказ не может иметь юридической силы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело по иску К Е.О. к ГБУЗ " " ... "" об отмене приказов о дисциплинарной ответственности, восстановлении в прежней должности направлено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Ответчик признал исковые требования о признании незаконными приказов N N ... от "дата" и N N ... от "дата" года, о чем представил письменное заявление от "дата" года. Просил отказать в удовлетворении иска о признании незаконным приказа N N ... от "дата" в связи с пропуском истица срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования К Е.О. удовлетворены частично, признаны незаконными приказы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения " " ... "" N N ... от "дата" об объявлении К Е.О. выговора, N N ... от "дата" об освобождении от занимаемой должности и переводе на должность " ... " клинико-диагностической лаборатории. С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения " " ... "" в пользу К Е.О. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... "

В остальной части в удовлетворении иска К отказано.

Этим же решением с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения " " ... "" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе К Е.О. просит решение суда, в части отказа в восстановлении в прежней должности отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица работала у ответчика в должности " ... " лабораторией - " ... " с "дата" года.

Приказом N N ... от "дата" истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое отсутствие на рабочем месте во время совещания " ... ", за использование рабочего времени в личных целях.

С данным приказом истица была ознакомлена "дата" года, о чем свидетельствует запись истицы на копии приказа от "дата" о ее несогласии с примененным дисциплинарным взысканием.

"дата" приказом N N ... истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в неисполнении своих функциональных обязанностей, игнорирование участия в работе " ... "

"дата" ответчиком был издан приказ N N ... об освобождении истицы от должности " ... " лабораторией и о переводе с "дата" на должность " ... " той же лаборатории за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих функциональных обязанностей.

Разрешая требования истицы в части отмены приказов

N N ... от "дата" и N N ... от "дата" года, суд исходил из того, что ответчик признал иск в указанной части, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем удовлетворил заявленные требования а также на основании ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... "

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что истица "дата" была ознакомлена с приказом N N ... от "дата" года, а ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованием об оспаривании данного приказа, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

До вынесения такого решения работник, который не выразил в письменном виде согласие на осуществление перевода, вправе в любое время отказаться от другой работы и потребовать предоставления работы по прежней трудовой функции и без изменения существенных условий трудового договора. При возникновении спора о наличии или отсутствии добровольного согласия работника на перевод при отсутствии письменного заявления работника стороны не могут ссылаться на свидетельские показания, так как для оформления перевода в п. 1 ст. 72 ТК РФ установлена письменная форма.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что "дата" стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым истица обязуется выполнять обязанности по должности " ... " в подразделении " ... " лаборатория " ... "

"дата" ответчиком был издан приказ N N ... о переводе истицы с "дата" с должности заведующий отделением, " ... " лаборатории на должность " ... " лаборатории с окладом " ... " Истица ознакомлена с данным приказом под роспись.

Разрешая спор в части восстановления истицы в должности " ... " лабораторией и принимая решение об отказе в удовлетворении указанных требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменение условий трудового договора произошло между сторонами по достигнутому соглашению, на основании добровольного волеизъявления работника, то есть фактически имел место перевод истицы при ее письменном согласии.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств заключения трудового договора от "дата" под принуждением во исполнение приказ N N ... от "дата" истицей не предоставлено; приказ N N ... от "дата" о переводе истицы с "дата" с должности " ... " на должность " ... " истицей не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: