Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-15292/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

С участием прокурора

Пошурковой В.А.,

Осининой Н.А.

Мазиной О.Н.

при секретаре

У..

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года апелляционную жалобу Федулова Н.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по делу N 2-430/13 по иску Федулова Н.А. к Управлению на транспорте МВД Российской Федерации по Северо-Западому федеральному округу, Линейному отделу МВД Российской Федерации на " ... " о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя УТ МВД России по СЗФО (ЛО МВД России на " ... ") - Исаковой М.А., представителя УТ МВД России по СЗФО - Мороз В.Е., судебная коллегия Санкт -Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федулов Н.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с "дата" в ЛОВД по. "адрес" в должности милиционера ОКС, в "дата" году был назначен на должность " ... ", в соответствии с вынесенным представлением руководством Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Западному Федеральному округу на " ... " был уволен из органов внутренних дел по п.п.6 п.2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец не согласен с вынесенным представлением, так оно не содержит даты, числа, года вынесения, а также нет подписей руководителя, в приказе N 105 л/с от "дата" имеются исправления об увольнения в дате, кроме того сам приказ вручен истцу "дата" года. Факт дисциплинарного проступка ничем не подтвержден, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения опровергается имеющейся у него справкой. Просит признать незаконным приказ по личному составу N 105 от "дата" о наложении на него дисциплинарного взыскания и об увольнении из органов внутренних дел, восстановить его на службе, а также взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 в удовлетворении исковых требований Федулову Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Федулов Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Федулов Н.А. проходил службу в органах внутренних в должности " ... "

Приказом N 437 л/с от "дата" истец был уволен со службы в органах внутренних дел по ст. 82 части 2 пункту 6 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ от "дата" ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки по факту нарушения истцом служебной дисциплины, выразившиеся в отказе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-О и от 16.04.2009 года N 566-О-О).

Согласно части 1 статьи 8 Приказа МВД Российской Федерации от 24.12.2008 года N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (пункт 2 части 2 указанного приказа.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что правом наложения Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

Таким образом, а данной статье определен порядок наложения на сотрудников внутренних дел мер дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении Федулова Н.А. предусмотренный ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не нарушен.

Основанием для увольнения истца явилось проверка проведенная ЛО МВД России на " ... " в ходе которой были установлены следующие обстоятельства.

"дата" " ... " полиции Федулов Н.А., заступил на смену согласно имеющегося графика подменным дежурным дежурной части " ... " с 08.00 час. "дата" до 08.00 час. "дата" года.

В 18 час. 35 мин. "дата" начальником " ... " полиции Н.А. . совместно с заместителем начальника ЛОП на " ... " капитаном полиции Т.С ... была осуществлена проверка несения службы дежурной сменой дежурной части ЛОП на " ... " в составе подменного дежурного Федулова Н.А. и помощника оперативного дежурного старшины полиции Ч.А. В ходе данной проверки было установлен, что капитан полиции Федулов Н.А. находится на смене в состоянии алкогольного опьянения, а именно глаза у него были красные, изо рта исходил запах алкоголя. После чего майором полиции Н.А. в присутствии заместителя начальника ЛОП на " ... " капитана полиции Т.С. и оперуполномоченного ОЭБ и ПК ЛО МВД России на " ... " майора полиции О.О ... было предложено Федулову Н.А. пройти медицинское освидетельствование на предмет установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Федулов Н.А. отказался, о чем начальником ЛОП на " ... " Н.А. в присутствии Т.С ... и О.О ... был составлен соответствующий акт.

Таким образом, проведенной ЛО МВД России на " ... " проверкой был установлен факт совершения Федуловым Н.А. грубого нарушения служебной дисциплины, а выводами проверки заявлено ходатайство перед начальником УТ МВД России по СЗФО генерал-майором полиции К.В. об увольнении из ОВД капитана полиции Федулова Н.А. за грубое нарушение служебной дисциплины.

По результатам служебной проверки "дата" Управлением издан приказ N 405 л/с о наложении дисциплинарного взыскания на Федулова Н.А. в виде увольнения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, служебная проверка была проведена и утверждена в сроки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оценивая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы служебной проверки соответствуют совершенного истцом проступка.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения содержатся в ст. 392 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что Федулов Н.А. уволен с "дата" из органов внутренних дел на основании приказа N 437 л/с от 16.08.2012г. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Вместе с тем, в суд с иском о восстановлении на службе Федулов Н.А. обратился только "дата" года, то есть с пропуском срока для обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

При этом доказательств наличия у него уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд с иском или для восстановления срока суду не представил. Обращение в суд с нарушением территориальной подсудности не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока.

С учетом указанного, и принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе в должности.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск установленного законом срока для обращения в суд за судебной защитой, что было принято во внимание судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федулова Николая Александровича - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: