Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-16319/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2013 года гражданское дело N 2-92/2013 по апелляционным жалобам Канунниковой Натальи Александровны и Министерства спорта РФ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 года по иску Канунниковой Натальи Александровны к Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Национальный институт здоровья", Министерству спорта РФ о взыскании начисленной, но невыплаченной при увольнении заработной платы, суммы выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Канунниковой Н.А. и ее представителя Болдовского Е.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства спорта РФ - Варвицкого П.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя третьего лица Министерства финансов РФ - Могильницкого И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Министерства спорта РФ,

УСТАНОВИЛА:

Канунникова Н.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Национальный институт здоровья", Министерству спорта РФ, в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за период с декабря 2010 года по август 2012 года с учетом выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 665 655 рублей 71 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 98 142 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что работала главным бухгалтером в ФГОУ ДПО "Национальный институт здоровья" с 02.11.2009 года по 02.07.2012 года, была уволена в связи с ликвидацией учреждения на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом N ... от 13.12.2011 года Министерство спорта, туризма и молодежной политики приняло решение о ликвидации ФГОУ ДПО "Национальный институт здоровья", функции и полномочия учредителя которого осуществляет Минспорттуризм России. В нарушение положений статьи 140 Трудового кодекса РФ при увольнении истице не была произведена выплата задолженности по заработной плате за период с декабря 2010г. по август 2012г. с учетом выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 года исковые требования Канунниковой Н.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФГОУ ДПО "Национальный институт здоровья" в пользу Канунниковой Н.А.задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 48 540 рублей 81 копейки, а при недостаточности денежных средств указанная сумма подлежит взысканию с Министерства спорта Правительства РФ за счет казны РФ. Задолженность по заработной плате за период с января 2011 года по август 2012года с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы по 27.05.2013 года в общей сумме 715 267 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей суд взыскал в пользу истицы с ФГОУ ДПО "Национальный институт здоровья", а также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 11 037 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе истица просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 года изменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство спорта Правительства РФ просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФГОУ ДПО "Национальный институт здоровья", третье лицо председатель ликвидационной комиссии ФГОУ ДПО "Национальный институт здоровья" Горбенко П.П. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 232-233), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ст. 178 Трудового кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФГОУ ДПО "Национальный институт здоровья" создан в соответствии с приказом N ... от 15.04.1998 года Министерством общего и профессионального образования РФ и Государственным комитетом РФ по физической культуре для осуществления образовательного процесса. 13.10.1998 года решением Регистрационной Палаты Санкт-Петербурга N 120004 утвержден Устав Института.

Согласно п. 7.2 Устава источниками формирования имущества и финансовой деятельности Института являются: средства, полученные от уставной деятельности; кредиты банков и иных кредиторов; добровольные пожертвования и целевые взносы юридических и физических лиц, в том числе иностранных и зарубежных; средства, полученные от осуществления предпринимательской деятельности; и другие источники.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ N 30-р от 15.01.2005 года утверждены изменения в Устав Института, в соответствии с которыми функции Учредителя, в пределах компетенции, установленной законодательством РФ, осуществляют Правительство РФ, федеральный орган исполнительной власти по управлению федеральным имуществом и федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий деятельность в сфере физической культуры и спорта (Федеральное агентство по физической культуре и спорту) (приказ Федерального агентства по физической культуре N 106 от 29.03.2005 года).

На основании п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об образовании" (в редакции от 13.01.1996 года) N 3266-1 между Федеральным агентством по физической культуре и спорту и ФГОУ ДПО "Национальный институт здоровья" 09.03.2006 года заключен договор N 20. настоящий договор разграничивал компетенцию и ответственность Росспорта и Института в области повышения квалификации, стажировки и профессиональной переподготовки специалистов.

В соответствии с п. 5.1 договора Институт самостоятельно определяет структуру, штатное расписание и порядок управления деятельностью Института, должностные обязанности работников.

При ликвидации Федерального агентства по физической культуре и спорту, в соответствии с Указом президента РФ от 07.10.2008 года N 1445, ФГОУ ДПО "Национальный институт здоровья" было передано Министерству спорта, туризма и молодежной политики РФ без финансового обеспечения за счет средств федерального бюджета.

Материалами дела установлено и подтверждено ответчиком Министерством спорта РФ, названный орган исполнительной власти является учредителем Института, организационно-правовой формой последнего является "бюджетное учреждение".

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с п. 12 ФЗ от 08.05.2010 года N 83 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 года.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что институт предъявленные работником требования удовлетворить отказывается по причине отсутствия денежных средств - названное подтверждается требованием кредитора о выплате задолженности, а также ответом председателя ликвидационной комиссии от 18.05.2012 года.

Таким образом, субсидиарным должником по обязательствам Института до 01.01.2011 года является учредитель Института, а именно Министерство спорта РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материальный интерес учредителя Института имеется по обязательствам, возникшим до 01 января 2011 года, по обстоятельствам указанным выше.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.В данном случае, истица обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявленными требованиями 24.05.2012 года, то есть в период действия трудового договора, в связи с чем срок исковой давности истицей не пропущен.

Задолженность работодателя по выплате заработной платы до 01.01.2011 года, а именно за декабрь 2010 года, в размере 39 365 рублей 94 копеек подтверждается справкой N ... от 12.09.2012 года. Однако, согласно справке по форме 2-НДФЛ о доходах истицы за 2010 год, представленной Межрайонной ИФНС N 25 по Санкт-Петербургу, доход истицы за декабрь 2010 года составил сумму в размере 52 783 рублей 79 копеек, но в ходе судебного разбирательства, истица пояснила, что часть денежных средств за декабрь 2010 года ей была выплачена ответчиком.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2010 года в размере 9 174 рублей 87 копеек.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по процентам за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2010 года основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Учитывая, что в названный период действовали положения п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая положения п. 12 ФЗ от 08.05.2010 года N 83 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при недостаточности денежных сумм у ответчика, взыскание суммы задолженности подлежит с Министерства спорта Правительства РФ за счет казны РФ.

Задолженность работодателя за остальной период времени, а именно, за период с января 2010г. по август 2012г. по выплате начисленной заработной платы, выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск подтверждается справкой N ... от 12.09.2012 года (л.д.105), и составляет в общей сумме 626 299 рублей 77 копеек ( 665 655 рублей 71 копейка - 39 365 рублей 94 копейки).

Федеральным законом от 08 мая 2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 вышеназванного Закона содержатся положения о том, что абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Учитывая изложенное, указанная сумма задолженности за период после 01.01.2011г. подлежит взысканию с ФГОУДПО "Национальный институт здоровья", в связи с чем доводы апелляционной жалобы истицы о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Министерства спорта РФ подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 88 967 рублей 58 копеек ( 98 142 рубля 45 копеек - 9 174 рубля 87 копеек (проценты за декабрь 2010 года)).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что со стороны работодателя имелась задержка выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также выплаты выходного пособия.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы с Института суммы в размере 1 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Института в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Института в доход государства государственную пошлину в размере 11 037 рублей 98 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Министерства спорта Правительства РФ о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Довод апелляционной жалобы Министерства спорта Правительства РФ о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушением норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель ответчика - Министерства спорта РФ Вервицкий П.М. был извещен заблаговременно (03.06.2013г.) о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.06.2013 года в 14 часов 10 минут, телефонограммой (л.д. 166), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Министерство спорта Правительства РФ в судебное заседание не явилось, не сообщило об уважительных причинах неявки и не просило об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы Министерства спорта Правительства РФ о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих факт начисления истице заработной платы, являются несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы и протокола судебного заседания, представитель Министерства спорта Правительства РФ в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ данное ходатайство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлял, кроме того задолженность работодателя за декабрь 2010 года, а также задолженность за период с 01.01.11г. по август 2012г. с учетом выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск подтверждается справкой N ... от 12.09.2012 года, выданной работодателем - ФГОУДПО "Национальный институт здоровья", данная справка сторонами не была оспорена, а также лицевыми счетами за 2010-2012г. (л.д.107-109). При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Министерства спорта Правительства РФ являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не был лишен самостоятельно истребовать от Института документы, подтверждающие начисление истице заработной платы, доказательств невозможности истребования указанных документов суду представлено не было.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Канунниковой Натальи Александровны и Министерства спорта РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи