Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-16420/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Савина В.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года гражданское дело N 2-1837/13 по апелляционной жалобе Каныгиной М.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года по иску Каныгиной М.Н. к ОАО "Сберегательный Банк России" о взыскании разницы в заработке, оплаты времени простоя и выходного пособия.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, объяснения представителя истца Каныгиной М.Н. - Назаренко П.А., представителя ответчика - Николаевой О.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каныгина М.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность " ... ", приказом ответчика от "дата" "О переводе на разрядную систему оплаты труда руководителей аппарата Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" с "дата" на разрядную систему оплаты труда переведены руководители самостоятельных подразделений аппарата банка, в том числе и она. Названный приказ нарушает ее права, так как в рамках перехода на разряды изменяется как оклад, так и нормативные коэффициенты ежемесячного и квартального премирования: коэффициент премирования с "дата" равен единице для всех должностных разрядов, коэффициент квартального премирования устанавливается в соответствии с разрядом; новые параметры оплаты (оклад, разряд, нормативные коэффициенты премирования) должны были быть доведены до всех руководителей, должны были быть составлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, размер оплаты труда не должен был быть понижен, выплачиваемые денежные суммы должны были оставаться теми же. С изданием приказа образование заработной платы изменилось - увеличилась ежемесячная заработная плата за счет уменьшения размера премиальных платежей, размер ежемесячных премий сократился с коэффициента 1,9 до коэффициент 1, оставшаяся часть заработка выплачивалась в составе ежеквартальной премии, размер которой повысился до коэффициента 2,3. Таким образом, общий размер оплаты труда работником должен был остаться на том же уровне, однако фактически ее заработок сократился с 4 378 341 руб. 46 коп. до 3 599 788 руб. 80 коп. считает, что в отношении нее ответчиком допущена дискриминация, так как другие работники, выполняющие аналогичную работу получили денежные выплаты в большем размере. Просит взыскать, с учетом уточненных требований, с ответчика недополученную заработную плату за период с "дата" года по "дата" в сумме 797 055 руб., доплату за время простоя за период с "дата" по "дата" в размере 132 842 руб. 50 коп., выходное пособие за два месяца в размере 132 842 руб. 50 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Каныгиной М.Н. отказано в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, "дата" истец переведена на должность " ... " с должностным окладом " ... " руб., "дата" истец переведена на должность " ... " "адрес" с должностным окладом " ... " руб.

Согласно п. 3.3. трудового договора при условии прибыльной работы банка, добросовестного и качественного выполнения должностных обязанностей работнику выплачивается денежное вознаграждение (премия) по результатам текущей работы (за месяц, за квартал), единовременное вознаграждение пол итогам работы за год, а также за выслугу лет в порядке и на условиях, определяемых действующими в Банке нормативными документами.

"дата" заместителем Правления ОАО "Сбербанк России" издан приказ N ... кф "О переводе на разрядную систему оплаты труда руководителей аппарата Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России", согласно которому был осуществлен переход на разрядную систему оплаты труда, утверждены разрядная сетка должностей руководителей согласно Приложению N 1 к Приказу; схема должностных окладов разрядов должностей руководителей, начиная с 12а разряда согласно Приложению N 2 к приказу; нормативные коэффициенты премирования разрядов должностей руководителей, начиная с 12а разряда согласно Приложению N 3 к приказу, за исключением работников, указанных в Приложении N 5; индивидуальные нормативные коэффициенты премирования работников согласно Приложению N 5; фонд оплаты труда по должностным окладам руководителей согласно Приложению N 4.

Давая оценку доводам истца о том, что ответчик, увеличив с "дата" заработную плату, не выплатил ее в увеличенном размере в период с "дата" по "дата" года, также доводу о том, что ответчик не выплатил компенсацию в связи с простоем за период с "дата" по "дата" и выходное пособие, начисленное с учетом повышения заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что схемой должностных окладов разрядов должностей (приложение N 2) для 12а разряда предусмотрен размер оклада по должности истца в диапазоне от 46 300 до 74 080 руб., в период с "дата" по "дата" оклад истца составлял 70 000 руб., этот размер оклада соответствует окладу должностей для 12а разряда, предусмотренному Схемой должностных окладов разрядов должностей, введение разрядной систмы оплаты труда не повлекло для истца изменение размера ее оклада, составляющего 70 000 руб.; в спорном периоде истцу были выплачены премиальные выплаты, начисленные с применением коэффициентов премирования за месяц (1.00), за квартал (2.80) и по итогам работы (8.00), а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска, суд, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, установив, что о изданном приказе истица узнала "дата" года, до августа 2012 года находилась в отпуске, выйдя из отпуска в августе 2012 года, но не позднее "дата" могла узнать о нарушении своего права на получение оплаты в большем размере, в суд с иском обратилась "дата", в связи с чем пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями в суд, о пропуске которого заявлено стороной ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что общий размер оплаты труда работников должен оставаться на том же уровне, а ее заработок за 2012 год по сравнению с 2011 годом сократился на 778 552 руб. 66 коп является несостоятельным, так как приведенный расчет основан на данных о полных выплата за 2011 года и 2012 год, а разрядная система оплаты труда была введена с "дата" года. Гарантированной частью заработной платы является оклад, установленный трудовым договором, премиальные выплаты гарантироваться не могут, поскольку их выплата зависит от наличия прибыли в работе ответчика, добросовестного и качественного выполнения ответчиком должностных обязанностей. В спорный период размер оклада истца не менялся, премиальные выплаты рассчитывались с применением коэффициентов, установленных приказом.

Довод истца о том, что ее заработная плата должна быть равной заработной плате других работников, занимающих аналогичные должности также не может быть принят во внимание, так как три других заместителя ЦСКО выполняли иные обязанности по содержанию и объему нежели истица.

Утверждения жалобы истца о том, что ответчиком были нарушены положения ст. 74 ТК РФ, выразившиеся в том, что при изменении условий труда ответчик должен был уведомить истца о таких изменениях за два месяца, не могут повлиять на постановленное решение, так как ст. 74 ТК РФ устанавливает процедуру уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, предусматривающую обязанность уведомить работника об этом в письменной форме не позднее чем за два месяца. В рассматриваемом случае изменение условий трудового договора не произошло, так как размер оклада истца, установленный условиями договора, при переходе на разрядную систему оплаты труда не изменился, остался прежним, введение новой системы оплаты труда не отнесено трудовым законодательством к основаниям для одностороннего внесения изменений в условия трудового договора по инициативе работодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каныгиной Марины Николаевы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: