Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-17145/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-1827/2013 по иску К.Ю. к Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Московскому району Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Мошевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 06 декабря 2012 года сроком на три года, представителя ответчика - Гладышевой К.О., действующей на основании доверенности от 03 октября 2013 года сроком по 31 декабря 2013 года, представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Бойцовой О.Н., действующей на основании доверенности от 15 апреля 2013 года сроком по 31 декабря 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Московскому району Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, судебных расходов на оплату представителя в размере " ... " рублей, оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что работал в организации ответчика с 30 апреля 2009 года по июль 2010 года. В апреле 2010 года в организации ответчика проводилась ревизия. 29 апреля 2010 года истец написал рапорт и внес в кассу ответчика в счет частичного возмещения ущерба денежные средства в сумме " ... " рублей. Денежные средства были внесены в отсутствие правовых оснований, поскольку истец не являлся материально ответственным лицом, в связи с чем подлежат возврату.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе К.Ю. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, с 30 апреля 2009 года по июль 2010 года К.Ю. работал в Управлении Министерства Внутренних дел РФ по Московскому району Санкт-Петербурга в должности заместителя начальника управления - начальника отдела кадров.

Согласно рапорту от 29 апреля 2010 года в счет частичного возмещения ущерба истец внес в кассу УВД денежные средства в размере среднего месячного денежного довольствия " ... " рублей.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения, принимая во внимание внесение денежных средств истцом в кассу ответчика 29 апреля 2010 года, обращение в суд с заявленными требованиями лишь 14 января 2013 года, доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы К.Ю. о неправомерном применении судом норм трудового законодательства, не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно позиции истца денежные средства были ошибочно внесены им в счет возмещения ущерба работодателю, сведений об иных основаниях внесения денежных средств суду представлено не было.

Кроме того, судом была дана оценка исковым требованиям К.Ю. по праву и сочтена необоснованной, принимая во внимание добровольное внесение истцом денежных средств для возмещения ущерба, в том случае, если истец знал об отсутствии обязательства по внесению средств, внесенная сумма не подлежит возврату в силу положений ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: