Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-17181/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-17181/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

прокурор

Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.

Яковлевой Я.С.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года материалы гражданского дела N 2-1840/2013 с апелляционной жалобой Л. " ... " на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Л. " ... " к " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Л. С.А., а также его представителя " ... ", действующего на основании ордера от "дата" года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя " ... " - " ... ", действующего на основании доверенности "дата" года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Л. С.А. обратился в суд с иском к Кировской " ... ", в котором просил восстановить его на работе в прежней должности с даты увольнения - "дата" года.

В обоснование заявленных требований, указывая, что "дата" он был принят на работу в Кировскую районную общественную организацию Санкт-Петербурга - местное отделение " ... ", на должность председателя первичной организации " ... "

"дата" на заседании Совета Кировской POO " ... " было принято решение о прекращении его полномочий.

"дата" он был уволен с занимаемой должности на основании

п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Также в обоснование заявленных требований истец указал, что не является руководителем организации, не выполнял функции ее единоличного исполнительного органа по смыслу ст. 273 ТК РФ. Первичная организация не является юридическим лицом, а является структурным подразделением РОО, являющееся юридическим лицом. Решение принято Советом Кировской POO " ... " "дата" в период временной нетрудоспособности истца.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Л. С.А. просил признать приказ об увольнении от "дата" N " ... " недействительным, восстановить его на работе в прежней должности с даты увольнения - "дата" года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... "

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Л. С.А. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Л. С.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" Л. С.А. был принят на работу в "адрес"ную общественную организацию Санкт-Петербурга - местное отделение " ... ", на должность председателя первичной организации " ... "

Протоколом конференции " ... " от "дата" работа Совета " ... " признана неудовлетворительной.

На заседании Президиума Совета Кировской POO " ... " от "дата" выражено недоверие к Совету " ... " и в частности председателю " ... " Л. С.А.

"дата" Л. С.А. был извещен о дате заседания Совета Кировского " ... ", в повестку дня которого был включен вопрос о прекращении его полномочий. На указанное заседание Л. С.А. не явился, причин неявки не сообщил.

"дата" на заседании Совета Кировской POO " ... " было принято решение о прекращении полномочий Л. С.А.

"дата" Л. С.А. вышел на работу и предъявил листок временной нетрудоспособности, согласно которому с "дата" по "дата" он был освобожден от работы по состоянию здоровья.

"дата" Л. С.А. был уволен с занимаемой должности приказом Председателя Кировского " ... " N 17-к на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой трехмесячного среднего заработка.

Размер выплат, произведенных при увольнении, истцом не оспаривался.

Согласно п. 6.6 Устава Общественной организации " ... " первичная организация наряду с региональными и местными отделениями, входит в структуру Общественной организации " ... " и руководствуется в своей деятельности действующим законодательством, Уставом " ... " и Положением о первичной организации.

Согласно п. 9.4 Устава " ... " и п. 3.3. Положения о первичной организации руководство деятельностью первичной организации осуществляет председатель первичной организации, которого возлагается выполнение функций единоличного исполнительного органа первичной организации.

В силу п. 3.3.1 Положения о первичной организации в полномочия председателя входит:

руководство деятельностью первичной организации

организация финансово-хозяйственной деятельности

организация использования имущества " ... "

определяет направления расходования денежных средств первичной организации.

С учетом анализа положений ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 года N82-ФЗ "Об общественных объединениях", ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава " ... ", Положения о первичной организации судом правильно установлено, что " ... " является общественной организацией, при этом первичная организация филиалом или представительством " ... " не является, председатель первичной организации является единоличным исполнительным органом, осуществляет свои полномочия на основании учредительных документов: Устава " ... " и Положения о первичной организации (п. 9.2. Устава " ... ", п. 1.3. Положения о первичной организации), назначение на должность председателя первичной организации, предусматривает специальную процедуру (избрание на общем собрании и утверждение Местным отделением " ... " (пункты 6.2 - 6.2.8 Положения о первичной организации), к его компетенции относятся вопросы руководства деятельностью первичной организации.

Судом первой инстанции установлено, что истец являлся председателем " ... " " ... ", процедура назначения которого соответствует требованиям ч. 2 ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации и статус которого позволяет применять положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, которые распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением предусмотренных законом случаев, к которым настоящий случай не относится.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что законом допускается создание и деятельность общественных объединений без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица, а также учел особенности структуры общественной организации " ... ", правового положения первичной организации и ее руководителя.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком к истцу правомерно были применены нормы главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей труд руководителя организации, в том числе нормы п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие дополнительные основания расторжения трудового договора.

Судом правомерно отклонены доводы истца об отсутствии у ответчика статуса юридического лица и о необходимости применения норм, регулирующих деятельность филиалов и представительств.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений при принятии решения о досрочном прекращении с истцом трудового договора, которое было принято Советом Кировской POO " ... " в соответствии с п. 3.3.2 Положения о первичной организации, согласно которому Совет местного отделения вправе в любое время принять решение о прекращении трудового договора с председателем первичной организации независимо от того, совершены ли председателем первичной организации какие-либо виновные действия или нет.

При увольнении истца ответчиком был соблюден порядок и гарантии, предусмотренные ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о принятом в отношении него решении.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое увольнение отвечало требованиям закона, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В апелляционной жалобе истец настаивает на доводах, заявленных в обоснование иска. Данные доводы несостоятельны, были проверены в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Оценка доказательств произведена судом согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение отвечает требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: