Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-18011/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года по делу N 2-932/2013 по иску К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о премировании, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя К. К.М.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга П., представителя Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Щ.., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

- признать приказ N ... от "дата" о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и необоснованным и отменить его полностью;

- признать приказы о премировании сотрудников Управления пенсионного фонда в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, устанавливающие размер премий в отношении истицы в меньшем размере, чем специалистам аналогичной категории за период с "дата" по "дата", приказы о понижении премий - незаконными и необоснованными, отменить их в отношении истицы полностью, обязать начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга произвести перерасчет и выплатить премии в полном объеме, в общей сумме " ... " рублей - за невыплату премий в полном объеме за период с "дата" по "дата", а именно:

а) признать незаконным приказ N ... от "дата" о премировании сотрудников Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга за "дата", согласно которому истице подлежит выплате сумма в размере " ... " рублей на основании служебной записки начальника отдела, вместо " ... " рублей - как выплачено другим сотрудникам данной категории и отменить его в части, которой снижен размер премии, подлежащей выплате истице, установлен размер премии в меньшем размере, чем другим специалистам, отнесенным к аналогичной категории, а именно категории " ... ";

б) признать незаконным приказ N ... от "дата" о премировании сотрудников Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга ко дню социального работника, согласно которому истице подлежит выплате сумма в размере " ... " рублей, вместо " ... " рублей, как выплачено другим сотрудникам данной категории и отменить его в части, которой снижен размер премии, подлежащей выплате истице, установлен размер премии в меньшем размере, чем другим специалистам, отнесенным к аналогичной категории, а именно категории " ... ";

в) признать незаконным приказ N ... от "дата" о премировании сотрудников Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга за "дата", согласно которому истице снижен размер премии на 15%, подлежит выплате сумма в размере " ... " рублей вместо " ... " рублей, как другим сотрудникам и отменить его в части, которой снижен размер премии, подлежащей выплате истице, установлен размер премии в меньшем размере, чем другим специалистам, отнесенным к аналогичной категории, а именно категории " ... ";

г) признать незаконным приказ N ... от "дата" о премировании сотрудников Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга за "дата", согласно которому истице подлежит выплате сумма в размере " ... " рублей, вместо " ... " рублей, как выплачено другим сотрудникам, отменить его в той части, которой снижен размер премии подлежащей выплате истице и установлен размер премии в меньшем размере, чем другим специалистам, отнесенным к аналогичной категории, а именно категории " ... ";

д) признать незаконным приказ N ... от "дата" о премировании сотрудников Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга за "дата", согласно которому истице подлежит выплате сумма в размере " ... " рублей, вместо " ... " рублей, как выплачено другим сотрудникам данной категории и отменить его в той части, которой снижен размер премии, подлежащей выплате истице, установлен размер премии в меньшем размере, чем другим специалистам, отнесенным к аналогичной категории, а именно категории " ... ";

е) признать незаконным приказ N ... от "дата" о премировании сотрудников Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга за "дата", согласно которому истице подлежит выплате сумма в размере " ... " рублей, вместо " ... " рублей, как выплачено другим сотрудникам данной категории и отменить его в той части, которой снижен размер премии, подлежащей выплате истице, установлен размер премии в меньшем размере, чем другим специалистам, отнесенным к аналогичной категории, а именно категории " ... ";

ж) признать незаконным приказ N ... от "дата" о премировании сотрудников Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга за "дата", согласно которому истице подлежит выплате сумма в размере " ... " рублей, вместо " ... " рублей и отменить его в той части, которой снижен размер премии, подлежащей выплате истице, установлен размер премии в меньшем размере, чем другим специалистам, отнесенным к аналогичной категории, а именно категории " ... ";

з) признать незаконным приказ N ... от "дата" о премировании сотрудников Управления пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга ко дню социального работника, согласно которому истице подлежит выплате сумма " ... " рублей, вместо " ... " рублей, как выплачено другим сотрудникам данной категории и отменить его в той части, которой снижен размер премии, подлежащей выплате истице, установлен размер премии в меньшем размере, чем другим специалистам, отнесенным к аналогичной категории, а именно категории " ... ";

и) признать незаконными приказы о разовых премиях, выплачиваемых работникам, согласно которым понижены премии и приказы, устанавливающие премии в меньшем размере, чем специалистам аналогичной категории за период с "дата" по "дата", согласно которым размер премии истице снижен или установлен в меньшем размере, чем специалистам данной категории.

- признать приказ N ... от "дата" о перемещении (переводе) с " ... " на " ... " незаконным и необоснованным, в связи с чем, отменить его полностью;

- обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга произвести перерасчет произведенных выплат за отпуск по беременности и родам и доплатить неучтенные и невыплаченные денежные средства в сумме " ... " рублей;

- взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в сумме " ... " рублей;

- взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей;

- взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного неправомерными действиями руководителя длящихся на протяжении длительного периода времени и неоднократного нарушения норм трудового права по отношению к истице в сумме " ... " рублей.

Свои требования К. мотивировала тем, что с "дата" состоит с Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в трудовых отношениях, работает в должности " ... " и с "дата" - в должности " ... ". Приказом от "дата" N ... привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. "дата" приказом N ... была перемещена на другой участок работы без ее согласия, указанные приказы истца полагает незаконными, также, по мнению истицы, ответчиком незаконно и необоснованно премии выплачиваются в меньшем размере, что также нарушает ее трудовые права.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком с "дата" и работает в должности " ... " с "дата".

"дата" сторонами заключен трудовой договор N ... , согласно которому истица принята на работу на должность " ... " на период отпуска специалиста-эксперта одела " ... " С. по уходу за ребенком, с должностным окладом " ... " рублей и в указанную дату ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией под роспись.

Пунктом 7 трудового договора предусмотрена, в том числе, обязанность истицы строго соблюдать требования должностной инструкции.

"дата" с истицей заключено дополнительное соглашение, которым, с письменного согласия последней, истица переведена на должность " ... ".

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами, от "дата", истица переведена на должность " ... ", с должностным окладом " ... " рублей.

Приказом N ... от "дата" начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга К. была перемещена с участка " ... ", на участок " ... " без изменения, определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С приказом N ... от "дата" истица ознакомилась лично, под роспись "дата", что истцовой стороной не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом решении, что о нарушении своего права истица узнала и должна была узнать "дата".

Как видно из материалов дела, с требованиями о признании указанного приказа незаконным истица обратилась в суд "дата".

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок истцом не представлено; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а указанное исковое требование предъявлено по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено положение ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не требуется согласие работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, при том, что должностной инструкцией по должности истицы предусмотрено осуществление " ... ", так и " ... ", что определено условиями заключенного с истицей трудового договора без определения структурного подразделения.

Также обоснованно применив последствия пропуска спора исковой давности, о котором заявлено истцом, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истицы о признании незаконными: приказа N ... от "дата"; приказа N ... от "дата" приказа N ... от "дата"; приказа N ... от "дата"; приказа N ... от "дата"; приказа N ... от "дата"; N ... от "дата" о премировании сотрудников Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга за "дата".

Так, из материалов дела следует, что с приказом о премировании за 1 "дата" N ... от "дата", К. ознакомлена "дата".

Решение о начислении истице премии за указанный период принято руководителем Управления на основании служебной записки начальника отдела " ... " от "дата".

С приказом о премировании за "дата" N ... от "дата", изданным с учетом служебной записки начальника отдела " ... ", размер премии истице которым установлен 10%, последняя ознакомлена "дата".

С приказом о премировании за "дата" N ... от "дата", которым размер премии истице, на основании служебной записки " ... " установлен " ... " рублей, последняя ознакомлена "дата".

При этом, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что премии за отработанный период в установленном руководителем размере истица получала, однако с требованиями о признании вышеперечисленных приказов истица обратилась в суд лишь "дата", то есть с пропуском предусмотренного трудовым законодательством трехмесячного срока для их обжалования, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Кроме того, согласно ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из указанных норм права, следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Премирование работников Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском район Санкт-Петербурга осуществляется в соответствии с разделом 3 постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 145п "Об оплате труда работников территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального учреждения "Информационный центр персонифицированного учета" при Пенсионном фонде Российской Федерации".

Пунктом 3.3. постановления установлено, что размер премии определяется по представлению руководителей соответствующих структурных подразделений - приказом руководителя территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно п. 3.6. постановления, премии по результатам работы и порядок выплаты определяется с учетом обеспечения выполнения задач и функций территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и Информационного центра персонифицированного учета, исполнения работником своих должностных обязанностей (размеры премий определяются по результатам деятельности работника и максимальными размерами не ограничиваются).

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания недополученного премиального вознаграждения за период с "дата" по "дата", поскольку их размер и начисление предусмотрены трудовым договором лишь в качестве возможных, в соответствии с Положением о премировании, размер их не установлен и определяется лишь в случае, если работодателем принято решение о их выплате и установлен конкретный размер применительно к каждому факту выплаты с учетом оценки личного трудового участия работника и на основании приказа руководителя, то есть размер надбавки определяется самим работодателем.

Из изложенного следует, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Положение о премировании не противоречит ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель вправе самостоятельно устанавливать размер премии, если в трудовом договоре работника и локальном нормативном акте отсутствуют условия об обязательной выплате премии в фиксированном размере.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неполученной премии за период с "дата" по "дата", в связи с чем также отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о взыскании неучтенных и невыплаченных денежных средств за отпуск по беременности и родам с учетом недоплат сумм премиальных вознаграждений за указанный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, предъявляя настоящее исковое заявление, истица просила признать незаконным и отменить приказ N ... от "дата" о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как следует из приказа N ... от "дата" основанием для привлечения К. к дисциплинарному взысканию послужило ненадлежащее исполнение истицей трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении производственных заданий от "дата" N ... и от "дата" N ... , что следует из служебной записки начальника отдела " ... " от "дата", производственного задания от "дата" N ... , о "дата" N ... , служебных записок истицы от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ...

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" и "дата" истице поручены производственные задания N ... и N ... соответственно, полученные ею в указанные даты под роспись, которыми на истицу возложена обязанность " ... ", что предусмотрено п. 3.4, 3.5, 3.9 и 3.12 должностной инструкции " ... ", в должности которого работает истица, определяющими осуществление " ... "

Указанные производственные задания истицей в обработку приняты не были и возвращены в канцелярию Управления.

"дата" начальником отдела " ... " на имя руководителя Управления направлена служебная записка, которой установлено, что составленное с учетом диапазона регистрационных номеров, закрепленных за истицей, производственное задание не исполнено, и "дата", без осуществления приема, возвращено истицей в приемную начальника Управления с пояснениями об отказе в приеме отчетности со ссылкой на то, что указанная работа является дополнительной.

В данной служебной записке указано, в том числе, и на невыполнение истицей производственного задания N ... от "дата", составленного также с учетом диапазона регистрационных номеров, закрепленных за ней, которое К. выполнять отказалась, о чем "дата" сообщила руководителю письменно, со ссылкой на то, что порученная ей работа является дополнительной, оформив письменный отказ в виде служебных записок.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Уведомлением от "дата" начальник отдела " ... " Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе потребовал от истицы, в срок до "дата" предоставить письменное объяснение по факту неисполнения производственного задания N ... от "дата".

Истица "дата", на указанное уведомление направила объяснение в виде служебной записки со ссылкой на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны руководства Управления.

В части производственного задания N ... истица, служебной запиской от "дата" сообщила категорическим отказом от его исполнения ввиду его незаконности.

"дата" истице направлено уведомление с просьбой в срок до "дата" предоставить письменное объяснение по факту невыполнения производственного задания N ... от "дата", на которое, "дата" истицей представлена служебная записка о том, что указанное производственное задание является незаконным, в связи с чем оставлено ею без исполнения.

Проанализировав функциональные обязанности " ... ", должность которого занимает истица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порученные истице производственные задания содержали указания на " ... ", в связи с чем они полностью согласуются с должностной инструкцией истицы.

На основании изложенного, изучив обстоятельства дела, оценив должным образом доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также судом установлено, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, с учетом тех обстоятельств, что в связи со служебной запиской начальником отдела " ... ", у истицы были истребованы письменные объяснения, которые ею были представлены, приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности был издан в пределах месяца со дня совершения проступка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания на истца работодателем были в полной мере учтены требования трудового законодательства, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наказание является соразмерным совершенному проступку.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене приказа N ... от "дата" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено неправомерности в действиях работодателя по отношению к истице, то оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: