Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-18197/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе ОАО "Федеральная пассажирская компания" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года по иску " ... " к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о признании приказа незаконным,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - адвоката " ... " О.Н., представителя ответчика - " ... " Ю.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконными и необоснованными приказов начальника вагонного участка Санкт-Петербург-Московский от " ... "2012 N " ... ", и и.о. начальника от " ... "2013 N " ... " о наложении дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований в части признания приказа незаконным и необоснованным от " ... "2012 отказался, отказ судом принят, производство по делу в части требований об отмене приказа от " ... "2012 N " ... " прекращено, о чем вынесено определение.

Исковые требования в части признания приказа N " ... " от " ... "2013 незаконным обоснованы тем, что истец работает в вагонном участке " ... " с " ... " года в должности начальника поезда. К дисциплинарной ответственности привлечен неправомерно, поскольку дисциплинарный проступок не совершал, нарушена процедура привлечения к ответственности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом допущено нарушение нормы процессуального права - статьи 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствии истца, извещенного судом надлежащим образом о дате и времени слушания дела, отказавшегося от реализации своего права на личное участие в деле, с учетом присутствия его представителя по доверенности.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого решения названной норме по следующим причинам.

Судом первой инстанции установлено, что истец работает в организации ответчика ОАО "ФПК" в структурном подразделении - " ... " на основании трудового договора N " ... " от " ... ".

Приказом и.о. начальника вагонного участка N " ... " от " ... "2013 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он в нарушении п.4.7 должностной инструкции, при осуществлении контроля за выполнением проводниками своих должностных обязанностей, соблюдения графика дежурств не внес изменения в рейсе с " ... "2012 по " ... "2012, в пункте оборота " ... "2012 и обратно с " ... "2012 по " ... "2012. На станции " ... " при пересечении государственной границы РФ не исключил из списка проводников поезда N " ... " сообщением Санкт-Петербург-Севастополь, пересекающих государственную границу РФ, фамилию проводника " ... " В нарушение п.5.1.4 Регламента организации работы резерва проводников по прибытию поезда N " ... " в пункт оборота начальник поезда " ... " А.Г. при оформлении раздела "Отметка в пункте оборота" в маршрутном листе проводника " ... " заполнил графы "номер поезда", "число и месяц", "часы и минуты", все это заверил штемпелем и подписью, заполнил графы в разделе "показатели времени работы и отдыха" графы 16 и 32. Об оставлении проводника " ... " своего рабочего места с 10.13 час. " ... ".2012 по " ... ".2012 по прибытию из рейса " ... ".2012 начальник поезда " ... " А.Г. не доложил, соответствующие отметки о данных событиях в поездных документах начальника поезда " ... " А.Г. отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 192, 193, 392 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик необоснованно пришел к выводу о том, что начальник поезда " ... " А.Г. в пути следования не осуществлял контроль за выполнением проводниками своих служебных обязанностей, поскольку установленные как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства обстоятельства опровергают выводы, указанные в приказе от " ... "2013 N " ... " о привлечении " ... " А.Г. к дисциплинарной ответственности - нарушение п.4.7 должностной инструкции начальника пассажирского поезда. Отсутствие проводника " ... " в период с " ... "2012 по " ... "2012 на своем рабочем месте, а также выплата за указанный период заработной платы не привели к каким-либо негативным последствиям для работодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В пункте 53 названного Постановления разъясняется, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с пунктом 2 раздела 9 трудового договора истец должен исполнять нормативные документы ОАО "ФПК", распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора.

Согласно пункту 1.3 Инструкции ЦЛ-610 начальник поезда должен обеспечить выполнение работниками поездной бригады обязанностей, установленных приказами и другими нормативными правовыми актами МПС России и должностными инструкциями.

Согласно пункту 4.7 Инструкции ЦЛ-610 начальник пассажирского поезда обязан в пути следования контролировать выполнение проводниками должностных обязанностей, соблюдение формы одежды, графика дежурств, обеспечение технического обслуживания оборудования вагонов.

В соответствии с п. 5.1.4. Регламента организации работы резерва проводников в пункте оборота начальник поезда собирает маршруты у проводников, производит оформление раздела "Отметка в пункте оборота": заполняет графы "Номер поезда", "Число и месяц", "Часы и минуты", все это заверяет штемпелем и подписью дежурного по станции, заполняет в разделе "Показатели времени работы и отдыха" графы 16 и 32. По окончании данных операций начальник поезда раздает маршруты проводникам вагонов.

Как следует из материалов дела, " ... "2012 в адрес ответчика от родственника одной из пассажирок, ехавших " ... "2012 в вагоне N " ... " поезда N " ... ", следовавшем из Санкт-Петербурга в Севастополь, поступила жалоба на неудовлетворительную работу проводников вагона.

В ходе служебной проверки было установлено, что проводник пассажирского вагона " ... " в период с " ... "2012 по " ... "2012, в составе поездной бригады, обслуживающей пассажирский поезд N " ... " работала только с " ... "2012 до 10 час. 13 мин. " ... "2012 и по прибытии пассажирского поезда на ст. " ... ", покинула свое рабочее место (пассажирский вагон N " ... "), о чем поставила в известность начальника пассажирского поезда " ... " А.Г.

Начальник поезда " ... " А.Г., несмотря на отсутствие " ... " на рабочем месте три дня, внес в маршрут " ... " в пункте оборота на станции Севастополь все необходимые отметки, указывающие на то, что " ... " работала в составе поездной бригады на всем пути следования пассажирского поезда и по возвращении из поездки представил документы для начисления " ... " заработной платы как за полную поездку, с учетом надбавки за период пребывания на территории иностранных государств (л.д. " ... ").По прибытию поезда N " ... " в пункт оборота начальник поезда " ... " А.Г., при оформлении раздела "Отметка в пункте оборота" в маршрутном листе проводника " ... ", внес сведения не соответствующие действительности, а именно заполнил графы "номер поезда", "число и месяц", "часы и минуты", все это заверил штемпелем и своей подписью; заполнил графы в разделе "показатели времени работы и отдыха" графы 16 и 32, об оставлении проводником " ... " своего рабочего места с " ... " " ... ".2012 года по прибытию из рейса не доложил, соответствующие отметки о данных событиях в поездных документах начальника поезда " ... " А.Г. отсутствуют.

Между тем маршрутный лист является первичным документом для начисления заработной платы. По окончании поездки " ... "2012 начальником поезда " ... " А.Г. в Вагонный участок Санкт-Петербург - Московский был представлен для оплаты маршрутный лист проводника " ... " с отметками, необходимыми для начисления ей заработной платы в полном объеме без учета отсутствия ее на составе в данном рейсе. На основании представленных документов за данную поездку " ... " было начислено " ... " рублей, переплата в пользу " ... " составила " ... " рубля.

По результатам служебной проверки установлено также, что в маршрутном листе, свидетельствующем об окончании работы и сдаче вагона; книге расстановок поездной бригады; графиках сдачи дежурств проводников в период поездки, стоит подпись не " ... ", а другого лица.

Кроме того, в пути следования проводники обязаны соблюдать графики дежурств проводников вагонов, с которыми они ознакомлены под роспись, однако указанный график дежурств проводниками " ... " и " ... " не соблюдался, что подтверждается бланком учета населенности и расходов постельного белья (ЛУ-72) серии " ... ", изменения в график не вносились. Следовательно, начальник поезда " ... " А.Г. в нарушении п.4.7 должностной инструкции не осуществлял контроль надлежащим образом за соблюдением проводниками графика дежурств ( л.д. " ... "- " ... ").

В обоснование своих требований истец указывал, что о сложившейся в отношении проводника " ... " ситуации сообщил руководству " ... ".2012 - доложил рапортом начальнику резерва проводников " ... ", а также дал телеграмму по ходу следования поезда.

Действительно, на л.д. " ... " представлен текст телеграммы, датированной " ... ".2012 со штампом " " ... "", из которой следует, что истец в указанную дату направил в адрес работодателя телеграмму с уведомлением о том, что " ... "2012 проводник вагона N " ... " " ... " покинула рабочее место с разрешения истца по семейным обстоятельствам, о чем по прибытию в Санкт-Петербург " ... ".2012 будет предоставлен рапорт.

В целях проверки факта направления телеграммы ответчиком был сделан запрос в адрес начальника железнодорожного вокзала станции " ... " (л.д. " ... "). Из ответа от " ... "2013 N " ... " (л.д. " ... ") следует, что факт приема и отправки телеграммы начальником поезда " ... " А.Г. " ... "2012 не подтвердился; в указанные сутки телеграмм в Санкт-Петербург не направлялось. При этом приведенные в ответе штемпели станции " ... " отличаются от штемпеля, который имеется на тексте телеграмме, предоставленном истцом.

Не подтверждается и обстоятельство извещения " ... "2012 начальника резерва проводников " ... " о сложившейся ситуации. Так, допрошенный в судебном заседании " ... "2013 (л.д. " ... ") в качестве свидетеля, он пояснил, что о временном отсутствии " ... " на поезде ему стало известно только " ... "2012, от пассажира, с которым он общался в рамках проводимой проверки по заявлению " ... ". Свидетель также пояснил, что истец не ставил его в известность о данной ситуации ни в устной форме, ни в письменной в виде рапорта. Свидетель подтвердил, что " ... "2012 ознакомился с рейсовым журналом, поставил в нем свою подпись, однако записи об отсутствии " ... " в журнале не было.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела суду не предоставлено.

Меду тем, пояснения " ... " А.Г. о том, что он поставил ответчика в известность об отсутствии " ... " на рабочем месте с " ... ".2012 по " ... ".2012 вызывают сомнения в их достоверности. Так истец не подтвердил допустимыми доказательствами отправление им телеграммы с уведомлением ответчика. Изменения в график дежурств, маршрутный лист, списки им не вносились. Не может быть принята в качестве допустимого доказательства и копия рейсового журнала на пассажирский поезд " ... " предоставленная истцом, которая содержит запись от " ... ".2012, о том, что " ... " покинула рабочее место со ст. " ... " по семейным обстоятельствам (л.д. " ... ") и запись от " ... "2012 (л.д. " ... ") о том, что " ... " приступила к своим обязанностям с " ... "2012. Так как представленная истцом копия не заверена надлежащим образом, ее текст отличается от текста, содержащегося в копии предоставленной ответчиком (л.д. " ... "- " ... "), в которой приведенные записи от " ... "2012 и " ... "2012 относительно отбытия и явки " ... " отсутствуют. Подлинник журнала был утрачен (л.д. " ... "). При этом, если принять во внимание, место расположения записи (внизу страницы) об отсутствии и прибытии " ... " в копии журнала, предоставленной истцом, и характере ее исполнения, отличного от расположенных выше записей, с учетом совокупности доказательств, представленных в дело, убедительными представляются доводы ответчика о том, что на момент проверки в подлиннике журнала указанных записей не было.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ, " ... ".2013 ответчиком предложено истцу в срок до " ... "2013 дать письменные объяснения по выявленному факту; уведомление получено истцом лично, о чем имеется его подпись на втором листе (л.д. " ... "). Факт получения " ... ".2013 данного уведомления истцом не оспаривается. В связи с тем, что объяснения истцом не предоставлены, " ... ".2013 составлен акт об отказе истца от дачи объяснений, по вопросам, указанным в уведомлении от " ... ".2013 (л.д. " ... "). Судом были допрошены свидетели, указанные в акте, которые подтвердили, что истцу было предложены дать объяснения по выявленному факту, однако он отказался, не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, они согласуются между собой, ничем не опорочены.

В подтверждение причин невозможности предоставления до " ... ".2013 включительно письменных объяснений, истец ссылался на то обстоятельство, что он находился на больничном, начиная с " ... ".2013.

Действительно, в материалы дела представлены копия листка нетрудоспособности от " ... ".2013 сроком до " ... ".2013, с выходом на работу с " ... ".2013 (л.д. " ... "). Однако указанный листок нетрудоспособности не может быть принят, как доказательство отсутствия на работе истца " ... ".2013, поскольку он не был предоставлен работодателю к начислению в отличие, от предоставленных истцом листков нетрудоспособности за периоды с " ... ".2012 по " ... ".2013 (л.д. " ... ") и с " ... ".2013 по " ... ".2013 (л.д. " ... "), имеющих печать организации ответчика и сведения о начислении пособия по нетрудоспособности за указанные периоды.

Кроме того, в материалы дела представлены копии заявлений истца, из которых следует, что в периоды " ... ".2013- " ... ".2013 и " ... ".2013- " ... ".2013 истцу предоставлены отгулы (л.д. " ... ", " ... "). Из материалов дела также усматривается, что " ... ".2013, " ... ".2013 и " ... ".2013 истец находился на рабочем месте в течение 2-х часов в каждую дату при исполнении своих трудовых обязанностей в резерве проводников Вагонного участка, за указанный период истцу начислены и выплачена заработная плата.

Как следует из материалов дела дисциплинарный проступок был обнаружен ответчиком " ... ".2012, объяснения было предложено дать " ... ".2013, к дисциплинарной ответственности истец был привлечен " ... ".2013, поскольку с " ... ".2012 по " ... "2013 (л.д. " ... ") и с " ... ".2013 по " ... ".2013 находился на больничном. В силу сказанного выше, факт дисциплинарного проступка, совершенного " ... " А.Г., выразившийся в нарушении должностной инструкции, неосуществлении контроля в пути следования за выполнением проводниками должностных обязанностей, соблюдением графика дежурств, несообщении об отсутствии работника " ... " на рабочем месте, невыполнении обязанностей по оформлению документов, предоставлении недостоверной информации нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, работодатель был вправе привлечь истца к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, при наложении взыскания работодателем были соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно: своевременно было предложено дать объяснения, учтена тяжесть совершенного проступка, в установленный законом срок издан оспариваемый приказ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным не имеется, решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года - отменить.

" ... " в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий -

Судьи -