Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-18386

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1233/13 по апелляционной жалобе И на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года по иску И к Закрытому акционерному обществу " ... " об оспаривании приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И обратилась в суд с иском к ЗАО " ... ", после уточнения исковых требований просила признать приказ от "дата" о прекращении трудового договора по пункту 6а статьи 81 Трудового кодекса РФ недействительным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере " ... ", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " и по составлению нотариальной доверенности в размере " ... ", кроме того, просила восстановить срок на оспаривание приказа об увольнении и взыскании заработной платы.

В обоснование требований И. указала, что с "дата" работала у ответчика в должности " ... ". В "дата" ответчик объявил ей, что в весенне-летний период объем работы незначительный, в связи с чем ее отпустят в отпуск. В период "дата" ни заработная плата, ни компенсация за отпуск ответчиком не выплачивались. В "дата" она обратилась в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге с жалобой о нарушении ответчиком норм трудового законодательства. "дата" инспекцией по труду был направлен ответ о том, что доводы, изложенные И. в жалобе, подтвердились. "дата" ответчик вызвал истца в офис, когда она пришла на работу, ей был выдан трудовой договор, правила внутреннего распорядка, приказ об увольнении и трудовая книжка. При этом, в день увольнения, с ней не был произведен полный расчет по заработной плате за период с "дата" и не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года исковые требования И. удовлетворены частично.

С ЗАО " ... " в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО " ... " решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что срок пропущен ею по уважительной причине.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что с "дата" И. была принята на работу к ответчику на должность " ... ", что подтверждается трудовой книжкой.

"дата" между истицей и ответчиком заключен трудовой договора, согласно которому истица приступит к исполнению обязанностей с "дата", размер заработной платы установлен в сумме " ... ".

"дата" ответчиком издан приказа о прекращении трудового договора с истцом на основании пп. "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, с данным приказом истец ознакомлена "дата".

Разрешая заявленные требования в части признании приказа об увольнении от "дата" незаконным, взыскании заработной платы, судом обоснованно сделан вывод о том, что истцом нарушен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку суд установил, что о нарушении своего права на выплату заработной платы истец должна была узнать со дня ее невыплаты, то есть с "дата" года, о факте своего увольнения узнала "дата" при ознакомлении с приказом об увольнении, однако в суд с иском обратился только "дата", то есть по истечении установленных законом сроков, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представила.

Отклоняя как несостоятельные доводы истца в подтверждение уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд правильно указал, что истица не была лишена возможности обратиться в установленный законом срок, как лично, так и через представителя, тогда как обратилась с настоящим заявлением только "дата".

При таком положении, учитывая, что доводы, на которые сослалась истец, не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований признании приказа об увольнении от "дата" незаконным, поскольку он не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что срок для предъявления требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с "дата" также пропущен истцом без уважительных причин, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе и в данной части иска.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд верно исходил из того, что по данным требованиям срок обращения в суд с иском пропущен истцом частично, поскольку истец была уволена с занимаемой должности приказом от "дата", с приказом об увольнении ознакомлена "дата", в суд обратился "дата".

Определяя размер компенсации морального вреда, и приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца " ... ", суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованными.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: