Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-18390

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6998/12 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по иску Р.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о восстановлении на работе, взыскании ежемесячной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО " ... " Чепурного Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Рябинина О.И., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.С.А. обратилась в суд с иском к ООО " ... ", просила восстановить её на работе в должности " ... " без прерывания трудового стажа, взыскать с ответчика ежемесячную компенсацию по уходу за ребенком до 3-х лет в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" была принята в ООО " ... " на должность " ... "; "дата" ушла в декретный отпуск, больничный лист N ... был выдан "дата", при этом истец написала заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. "дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, приложив копию свидетельство о рождении ребенка. Представитель ответчика отказался регистрировать указанное заявление, ссылаясь на отсутствие на рабочем месте генерального директора и главного бухгалтера. После этого она неоднократно общалась с представителем ответчика по телефону, просила зарегистрировать заявление. В ходе визита к ответчику истец проинформировала его о том, что встала на медицинский учет по беременности в женской консультации при сроке беременности 9-10 недель.

"дата" истец направила почтой в адрес ответчика заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. В период нахождения истца за пределами Российской Федерации с "дата" по адресу её проживания от ответчика пришло заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться на работу для дачи объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте. "дата" пришло письмо от ответчика с приказом N ... от "дата" об увольнении с "дата" в связи с отсутствием на рабочем месте.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года исковые требования Р.С.А ... удовлетворены частично.

Р.С.А ... восстановлена на работе в ООО " ... " в должности менеджера транспортного отдела.

С ответчика в пользу Р.С.А ... взыскана ежемесячная компенсационная выплата по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет всего в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ".

С ООО " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, также полагает компенсацию морального вреда необоснованно завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с "дата" на основании трудового договора от указанной даты б/н истец работала в ООО " ... " в должности " ... ".

Приказом генерального директора ООО " ... " N ... от "дата" Р.С.А ... уволена с занимаемой должности "дата" за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с "дата", по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из объяснений представителя истца усматривается, что Р.С.А ... неоднократно пыталась передавалось работодателю заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с приложением копии свидетельства о рождении ребенка. Ответчик указанное заявление не зарегистрировал.

"дата" согласно справке N ... истец встала на медицинский учет по беременности в женской консультации при сроке беременности 9-10 недель, о чем со слов своего представителя также сообщила ответчику.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права Р.С.А ... подлежит восстановлению. Кроме того, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что истец не обращалась к нему с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком по достижению возраста 3 лет, соответственно, заявленные требования о восстановлении на работе и выплате ежемесячной компенсации подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, подлежат отклонению. Выводы суда об отсутствии оснований применять положения статьи 199 Гражданского кодекса РФ подробно изложены в обжалуемом решении суда. Судебная коллегия не усматривает оснований считать их неверными.

Судебная коллегия полагает, что требования о восстановлении Р.С.А ... на работе подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Использование такого отпуска является правом, а не обязанностью женщины, поэтому работодатель не может отказать ей в удовлетворении заявления как об уходе в отпуск, так и о выходе из отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии с пп. "д" пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Из содержания нормы статьи 256 Трудового кодекса РФ следует, что основным условием для предоставления работодателем работнику отпуска по уходу за ребенком, является только его волеизъявление. При наличии такого волеизъявления работодатель не вправе отказать в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие у Р.С.А ... волеизъявления на предоставление ей отпуска до достижения ребенком возраста трех лет, выраженное как в устном, так и письменном виде.

Судебная коллегия не усматривает вины Р.С.А ... в невыходе "дата" на работу при наличии выраженного желания и права на предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, закрепленного положениями действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание положения статьи 261 Трудового кодекса РФ, в силу которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как следует из представленной в материалы дела справки N ... , Р.С.А ... встала на медицинский учет по беременности в женской консультации при сроке беременности 9-10 недель "дата".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным) лицом трудового договора.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 данного Закона, страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются ежемесячное пособие по уходу за ребенком (п. п. 8 п. 2 ст. 8)

Из пункта 1 статьи 22 Закона усматривается, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1.1 ст. 7).

В статье 3 Федерального закона РФ N 81-ФЗ от 19 мая 1995 года "О государственных пособия гражданам, имеющим детей" определено, что одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, является ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в части, не определенной Законом 81-ФЗ.

Из абз. 2 статьи 13 указанного Закона усматривается, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 41 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 865, лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается по месту работы, службы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Указа Президента РФ от 30.05.1994 N 1110 "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан" ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 рублей производятся матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями, учреждениями и организациями независимо от организационно-правовых форм, и женщинам-военнослужащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста.

Порядок назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан утвержден Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1994 года N 1206.

В соответствии с пунктом 14, 21 указанного Постановления Правительства решение о назначении ежемесячных компенсационных выплат принимается администрацией организации, руководителем воинского формирования или органа социальной защиты населения в 10-дневный срок со дня поступления документов; для лиц, работающих, проходящих службу, проживающих в районах, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, размер ежемесячных компенсационных выплат определяется с применением этих коэффициентов независимо от места фактического пребывания получателя в период отпуска по уходу за ребенком.

Соответственно, решение суда в части взыскания компенсационных выплат по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы относительно взыскания компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Следует учесть, что вина работодателя в издании приказа об увольнении Р.С.А ... в форме умысла или неосторожности в данном случае отсутствует, поскольку действия самого истца, а именно обращение к работодателю в течение полутора месяцев с устной просьбой и направление письменного заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет лишь "дата", тогда как к работе истец должна была приступить "дата", при этом с указанием ошибочного адреса юридического лица, что послужило причиной неполучения ООО " ... " данного заявления, привели к наступившим последствиям.

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, судом частично удовлетворены требования истца о возмещении морального вреда в сумме " ... ". Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что во взыскании компенсации морального вреда Р.С.А. надлежит отказать в полном объеме, отменив решение районного суда в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года в части взыскания морального вреда отменить. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: