Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-18546/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года по делу N 2-1997/2013 по иску И. к ЗАО " " ... "" о признании действий по несвоевременному заключению трудового договора и недопуску к работе незаконными, признании незаконных действий дискриминацией в сфере труда и вынужденным прогулом, взыскании оплаты вынужденного прогула, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И ... обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " " ... "", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать несвоевременное заключение трудового договора и недопущение истца к работе незаконным, признать названные действия дискриминацией, взыскать за вынужденный прогул сумму " ... " рублей, взыскать упущенную выгоду " ... " рублей, взыскать компенсацию морального вреда - " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят в ЗАО " " ... "" на должность " ... " с оплатой " ... " рублей за смену. По соглашению с ответчиком, истец должен был приступить к работе непосредственно сразу после увольнения с предыдущего места работы, и в период первых двух месяцев работать без выходных дней. В последующем, после увольнения с прежнего места работы истец не смог выйти на контакт с ответчиком, доступ к выполнению работы истцу также предоставлен не был. Поскольку ответчик не предоставил работу, обусловленную трудовым договором с истцом, последний утратил гарантированный ежемесячный заработок, действия ответчика по недопущению к работе привели к образованию вынужденного прогула на стороне истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года исковые требования И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен трудовой договор, подписанный генеральным директором ЗАО " " ... "" как работодателем и И ... как работником, по условиям которого И. принимается на работу на должность " ... " не неопределенный срок с испытательным сроком в три месяца, при этом ни дата заключения трудового договора, ни дата срока действия договора (начало работы и ее окончание) в трудовом договоре не указаны.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи (в том числе дата заключения договора, дата начала работы), то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в случае не оформления трудового договора надлежащим образом, в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают только при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Однако, бесспорных доказательств, отвечающих признакам допустимости, подтверждающих фактическое допущение истца к работе и следовательно возникновение между сторонами трудовых отношений, истец суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Напротив, как поясняет сам истец, после подписания трудового договора он не общался с представителем работодателя, к работе фактически допущен не был.

На основании изложенного, учитывая, что существенные условия трудового договора сторонами оговорены не были, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, фактически к работе истец не приступал, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выразил согласие на допуск истца к выполнению обязанностей работника организации с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, не представлено, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что трудовые отношения между сторонами не возникли.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части признания действий ответчика по недопуску истца к работе незаконными, поскольку такой обязанности на стороне не возникло.

Требования истца о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул и упущенной выгоды, также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку обязанности оплаты труда истца у ответчика не возникло, а увольнение истца с предыдущего места работы является реализацией истцом его трудовых прав и в причинно-следственной связи с действиями ответчика не стоит.

В качестве критериев дискриминации в сфере труда, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Судом дана соответствующая оценка доводам истца о дискриминации его трудовых прав ответчиком, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо доказательств того, что со стороны ответчика в отношении истца имела место дискриминация в сфере труда истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, поскольку неправомерных действий или бездействий со стороны ответчика не установлено, оснований для возмещения морального вреда, причиненного истцу, также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела с правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: